АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-592/2019

18 марта 2019 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2018 Д-19907/18/124-АД; ФИО4 на основании доверенности от 04 февраля 2019 года № Д-19907/19/153-ПР;

городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 (служебное удостоверение).

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

Определением от 28 января 2019 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление ФССП России по РХ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада»).

Определением от 26 февраля 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 марта 2019 года.

До заседания суда от Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Абаканский отдел УФССП России по РХ) поступили дополнительные документы по делу. 

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении Департамента, ООО «Аркада» о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал названных лиц надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Управления ФССП России по РХ и Абаканского отдела УФССП России по РХ, поддержали доводы, ранее изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании определений Арбитражного суда Республики Тыва по делам № А69-202/2017, А69-479/2017, А69-480/2017, А69-481/2017,А69-482/2017, А69-483/2017, А69-484/2017, А69-485/2017, А69-486/2017, А69-487/2017, А69-488/2017, А69-489/2017, А69-490/2017,  А69-491/2017, А69-492/2017, А69-493/2017, А69-494/2017, А69-495/2017, А69-902/2017, А69-903/2017, А69-904/2017, А69-905/2017, А69-906/2017, А69-907/2017, А69-908/2017, А69-909/2017, А69-910/2017, А69-911/2017, А69-912/2017, А69-913/2017, А69-914/2017, А69-915/2017, А69-916/2017, А69-917/2017, А69-918/2017, А69-919/2017, А69-920/2017, А69-921/2017, А69-5373/2016, между Департаментом и ООО «Аркада» утверждены мировые соглашения, согласно которым ООО «Аркада» приняты на себя обязательства по устранению строительных недостатков.

Поскольку условия мировых соглашений обществом не выполнены, Департаменту выданы исполнительные листы.

Заявлениями от 10, 23 октября 2017 года, 21 декабря 2017 года Департамент направил в Управление ФССП России по РХ указанные исполнительные листы для принудительного исполнения.

Письмом от 18 декабря 2017 года Департамент обратился в службу судебных приставов о предоставлении информации относительно исполнительных листов, направленных в октябре 2017 года.

Ответным письмом от 14 января 2018 года № 19018/18/7862 СПИ ФИО2 сообщила о том, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении ООО «Аркада» произведены следующие действия: генеральному директору общества вручены лично постановления о возбуждении по исполнительным производствам неимущественного характера, директор предупреждён об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2018 года Департаментом направлено в адрес УФССП России по РХ письмо от 28 ноября 2018 года об исполнении судебных актов в принудительном порядке и заявление от 29 ноября 2018 года о признании бездействия СПИ ФИО2 неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановлением начальника Абаканского отдела УФССП России по РХ от 24 декабря 2018 года жалоба Департамента признана частично обоснованной. 

Согласно названному постановлению СПИ ФИО2 уволена с государственной гражданской службы, исполнительные производства 30 августа 2018 года переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 (далее – СПИ ФИО6) для дальнейшего исполнения. В постановлении по жалобе Департамента руководитель Абаканского отделения УФССП России обязал СПИ ФИО6 предупредить руководителя ООО «Аркада» по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и принять полный комплекс мер, выслать в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств. Копия постановления направлена в адрес Департамента заказным письмом.

Полагая, что службой судебных приставов в лице СПИ ФИО2 не произведены исполнительные действия по исполнению судебных актов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 8, 11, 12, 14.1, 17, 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведённой норме. 

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Однако судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года Департамент направил в адрес УФССП России по РХ 32 исполнительных документа, содержащих требования неимущественного характера, получены службой судебных приставов 24 октября 2017 года (оттиск штампа входящей корреспонденции).

На основании указанных документов СПИ ФИО2 постановлениями от 27 октября 2017 года в отношении ООО «Аркада» возбуждены исполнительные производства №: 50634/17/19018-ИП, 50635/17/19018-ИП, 50636/17/19018-ИП, 50637/17/19018-ИП, 50639/17/19018-ИП, 50640/17/19018-ИП, 50641/17/19018-ИП, 50642/17/19018-ИП, 50643/17/19018-ИП, 50644/17/19018-ИП, 50645/1/19018-ИП, 50646/17/19018-ИП, 50647/17/19018-ИП, 50648/17/19018-ИП, 50649/17/19018-ИП, 50650/17/19018-ИП, 50651/17/19018-ИП, 50653/17/19018-ИП, 50654/17/19018-ИП, 50655/17/19018-ИП, 50656/17/19018-ИП, 50657/17/19018-ИП, 50661/17/19018-ИП, 50659/17/19018-ИП, 50658/17/19018-ИП, 50662/17/19018-ИП, 50663/17/19018-ИП, 50664/17/19018-ИП, 50665/17/19018-ИП, 50666/17/19018-ИП, 50667/17/19018-ИП, 50668/17/19018-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупреждён о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок; должник предупреждён о возможном применении мер принудительного исполнения, а также об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; на должника возложена обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; должник предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению начальника Абаканского отдела УФССП России по РХ от                   24 декабря 2018 года о признании жалобы частично обоснованной одновременно с возбуждением исполнительных производств СПИ ФИО2 в соответствии с действующим законодательством направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы, а также в кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника.

По запросу взыскателя информация о ходе исполнения вышеназванных производств доведена до Департамента письмом от 14 января 2018 года № 19018/18/7862.

21 декабря 2017 года Департаментом направлены заявления ещё по 7 исполнительным листам, выданным арбитражным судом в целях принудительного исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

На основании названных заявлений СПИ ФИО2 постановлениями от 11 января 2018 года в отношении ООО «Аркада» возбуждены исполнительные производства №: 741/18/19018-ИП, 742/18/19018-ИП, 743/18/19018-ИП, 744/18/19018-ИП, 745/18/19018-ИП, 746/18/19018-ИП, 747/18/19018-ИП.

Данные постановления также содержат вышеперечисленные требования Закона об исполнительном производстве.

30 августа 2018 года все вышеперечисленные исполнительные производства (39 шт.) переданы СПИ ФИО6 для дальнейшего исполнения.

07 сентября 2018 года СПИ ФИО6 отобраны объяснения у генерального директора ООО «Армада» ФИО7 

Во исполнение постановления начальника Абаканского отдела УФССП России по РХ от 24 декабря 2018 года СПИ ФИО6 31 января 2019 года повторно отобраны объяснения у руководителя ООО «Аркада», согласно которым в настоящее время предприятие деятельность не осуществляет, решения суда исполнить не представляется возможным. 

Руководитель общества также лично под роспись предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2018 года СПИ ФИО6 вручено требование генеральному директору ООО «Армада» ФИО7 о предоставлении доступа в офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для проверки имущественного положения.

11 марта 2019 года в отношении генерального директора ООО «Армада» ФИО7 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает бездействия службы судебных приставов по исполнению судебных актов по вышеперечисленным судебным делам Арбитражного суда Республики Тыва, судебными приставами-исполнителями принимались меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Как установлено судом из представленных Абаканским отделом УФССП России по РХ в ходе судебного разбирательства документов, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Аркада» направлены Департаменту по адресу электронной почты econ.kyzyl@yandex.ru (указан на официальном сайте Мэрии города Кызыла Республики Тыва www.mkyzyl.ru) 27 февраля 2019 года.

Вместе с тем несвоевременное направление взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует в полной мере о бездействии службы судебных приставов по совершению исполнительных действий на основании направленных Департаментом спорных исполнительных документов. Кроме того, информация о возбуждении 32 исполнительных производствах и принимаемых мерах доведена до Департамента письмом СПИ ФИО2 от 14 января 2018 года.

Указание Департаментом на отсутствие ответа службы судебных приставов на заявление от 04 мая 2018 года суд не может принять во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства направления данного документа по соответствующему адресу.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований Департамента признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 СудьяТ.Г. Коршунова