Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-36955/2025 

г. Москва Дело № А40-312272/24  

09.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТОФИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-312272/24, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТОФИ» требования ООО «Меркурий» в размере 6 690 897,60 руб. – основной долг, а также 112 864 руб. – расходы кредитора по государственной пошлине за рассмотрение настоящего требования в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОФИ»,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ТОФИ» - ФИО1 по дов. от 15.08.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 ООО «ТОФИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» 22.02.2025.  

В материалы дела от ООО «Меркурий» поступило заявление о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 6 690 897,60 руб. – основной долг.  

Определением от 03.06.2025 суд заявление удовлетворил. 

Конкурсный управляющий ООО «ТОФИ» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

ООО «Меркурий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представитель конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из доводов кредитора, в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ним в сумме 6 690 897,60 руб.  

Данная задолженность образовалась у должника по договору поставки № 37/24 от 01.09.2024, заключенному ООО «Меркурий» с ООО «Тофи».  

В рамках действия данного договора поставки заявитель передал должнику алкогольную продукцию согласно следующим универсальным передаточным актам: № 129 от 16.09.2024, на сумму 979 776 руб., № 218 от 21.11.2024, на сумму 489 888 руб., № 222 от 28.11.2024, на сумму 2 647 000 руб., № 257 от 23.12.2024 на сумму 1 107 916,80 руб., № 280 от 28.12.2024 на сумму 1 466 316,80 руб.  

Факт передачи товара подтверждается подписью ответственного лица покупателя - ООО «Тофи», осуществляющего получение товара и печатью должника на всех универсальных передаточных актах.  

Общая сумма поставленного и неоплаченного товара составляет 6 690 897,60 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд принял обжалуемый акт без его участия.  

Однако рассмотрение дела в первой инстанции, осуществлялось с участием предыдущего конкурсного управляющего ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 направил суду отзыв, в котором просил суд отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы.  

Суд не усматривает оснований для отмены определения на основании пункта 2 ч. 4. ст. 270 АПК РФ, на который ссылается новый конкурсный управляющий.  

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в акте сверки взаимных расчетов отражены только те поставки, по которым не было оплаты, а не все поставки за все годы.  

Поскольку заявителем на протяжении долго периода осуществлялся большой объем товарооборота: как поставок, так и закупок товара, ООО «Меркурий» указывает, что в акте сверки отразило именно те поставки, которые не были оплачены ООО «ТОФИ».  

ООО «Меркурий» не отрицает, что в 2024 году поставляло в адрес ООО «ТОФИ» определенную продукцию и закупало у ООО «ТОФИ» другую продукцию для последующей перепродажи.  

Также конкурсный управляющий в тексте апелляционной жалобы ссылается, что не приложены транспортные накладные.  

Как уже указывалось, факт поставки продукции в адрес ООО «Тофи» подтверждается универсальными представленными в материалы дела передаточными документами: № 129 от 16.09.2024, на сумму 979 776 руб., № 218 от 21.11.2024, на сумму 489 888 руб., № 222 от 28.11.2024, на сумму 2 647 000 руб., № 257 от 23.12.2024 на сумму 1 107 916,80 руб., № 280 от 28.12.2024 на сумму 1 466 316,80 руб.  

Данные УДД подписаны и заверены печатью поставщика и покупателя. 

Скрин-шоты системы ЕГАИС, подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО «Тофи», также представлены в материалы дела.  

Конкурсный управляющий указывает, что генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО3 является аффилированным лицом, поскольку в начале 2023 года оказывал юридические услуги должнику.  

ООО «Меркурий» не отрицает, что ФИО3 действительно оказывал в начале 2023 года юридические услуги. Между тем признаки банкротства, на которые ссылается конкурсный управляющий, появились у ООО «ТОФИ» спустя 1, 5 года, после окончания оказания услуг, что не подтверждает с достаточностью наличие взаимосвязи с должником.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий усматривает действия по компенсационному финансированию и указывает на неразумное поведение кредиторов продолжающих поставлять товара должнику.  

Данная позиция также не соответствует действительности и опровергается документально. ООО «Меркурий» указывает, что ООО «ТОФИ» изначально своевременно рассчитывалось за полученную продукцию, в связи с чем продолжало осуществлять поставку продукции в адрес ООО «ТОФИ» на условиях отсрочки платежа.  

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-312272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТОФИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов 

Е.А. Скворцова