АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34765/2015

г. Нижний Новгород                                                                          07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-1152),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Ремдизель», (ИНН 

<

***>)к открытому акционерному обществу «170 Ремонтный Завод Средств Обеспечения Полетов» (ИНН 

<

***>)о взыскании 317 673 439 руб. 19 коп.при участии представителей:от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2017), ФИО3 (доверенность от 04.05.2017)от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

акционерное общество «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «170 Ремонтный Завод Средств Обеспечения Полетов» об обязании предоставить откорректированные сводные акты сдачи-приемки выполненных по договору №67/-479/2014 от 24.04.2014 работ, о взыскании 84 311 747 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 6 999 195 руб. денежных средств за пользование коммерческим кредитом, 227 410 338 руб. 54 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил о фальсификации следующих доказательств: технологический процесс инв.№ТП 420 комплексное тех.обслуживание и ремонт АК-0,4-М1 от 06.05.2014, технологический процесс инв.№ТП 419 комплексное тех.обслуживание и ремонт АК-1,6-9А от 06.05.2014, технологический процесс инв.№ТП 418 комплексное тех.обслуживание и ремонт АК-0,4-9А от 06.05.2014 и в связи с тем, что указанные документы составлены на основании данных хронометража выполнявшихся операций по ремонту, а они в свою очередь датированы с марта по ноябрь 2014 года, что исключает их достоверность, так как договор между сторонами заключен 24.04.2014, а технологические процессы составлены 06.05.2014, то есть до произведения хронометрожа, истец исключил указанные документы из доказательств по делу. 

Так же истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению,  по следующим  основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. 

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

24.04.2014 между АО «Ремдизель» (далее истец) и ОАО «170 РЗ СОП» (далее ответчик) заключен договор № 67/-479/2014 (далее-договор) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) специальных средств, созданных на базе моторных транспортных средств торговой марки КАМАЗ для нужд МО РФ.

Подпунктом «в» пункта 1.1. вышеуказанного договора установлено, что получателем выполненных работ являются войсковые части подведомственные МО РФ в интересах которого выполняются работы в соответствии с договором.

Согласно пункта 2.1. договора исполнитель обязуется выполнять работы по документации завода-изготовителя (заказчика) на объектах получателя и сдать результаты работ получателю. Наименование, объем, место и порядок выполнения работ, применяемая нормативно-техническая (техническая) документация к выполняемым работам, а также цена единицы работ указывается в договоре.

В соответствии с п.3.1.5 договора заказчик вправе осуществлять контроль сроков выполнения работ, объемов по количеству в единицах ВВСТ и стоимости работ в рублях.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с настоящим договором и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (п.3.4.1 договора).

Согласно разделу 4, ориентировочная цена договора составляет 497 615 624 руб. Цена договора устанавливается в рублях и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых исполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж, наладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ. Цена договора является ориентировочной, цена единицы работы является твердой.

В соответствии с п.6.2 договора по окончании выполнения работ исполнитель не позднее 2 дней, следующих за днем выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью ОАО «Ремдизель», содержащий информацию о фактически выполненных работах.

Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки информации возлагается на исполнителя (в лице представителя ОАО «Ремдизель») и получателя.

Согласно п. 6.4.3 и п.6.4.5 ВП проводит проверку фактически выполненных работ, использованных при выполнении работ запасных частей; согласовывает цены всех запасных частей, используемых при проведении работ.

При несоответствии цены запасных частей или трудоемкости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ или сводном акте выполненных работ, значениям, действующим на дату формирования этих документов, согласно информационной системы заказчика, данные работы считаются не выполненными и оплате не подлежат (п.6.5 договора).

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны без замечаний акты проверки выполненных работ и сводные акты сдачи-приемки выполненных работ.

30.04.2014, 24.06.2014, 09.07.2014, 22.07.2014, 06.08.2014 АО «Ремдизель» произвело в адрес ОАО «170 РЗ СОП» платежи на общую сумму 187 144 255,52 рублей. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что возложенные на ОАО «170 РЗ СОП» обязанности по договору были выполнены, ремонт техники произведен, документы оформлены и переданы заказчику, расчеты произведены, что подтверждается отчетными документами и письмом от 04.09.2014 №67-1124, в котором истец подтверждает сумму выполненных и принятых работ в размере 198 399 386 руб. 16 коп. и прилагает подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения, фиксирующего выше обозначенную сумму.

В соответствии с пунктами 8.3. и 8.6. договора оплата за фактически выполненные работы производится только после предоставления исполнителем всех надлежащим образом оформленных документов. Факт оплаты истцом договорной суммы за выполненные работы подтверждается материалами дела и подтверждает надлежащее исполнение ответчиком требований п. 8.3. договора.

Признание истцом платежей на сумму 187 144 255,52 руб. авансовыми платежами в связи с непредставлением ответчиком откорректированных отчетных документов является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.2. договора ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки информации возлагается на исполнителя в лице представителя АО "Ремдизель". Отсюда следует, что подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по общему правилу подтверждает выполнение работ надлежащим образом. Согласно подписанных сторонами сводных актов приемки выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов от 26.08.2014 работы истцом приняты без отметок о замечаниях и наличия необходимости уточнения трудоемкости. 

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ ответчиком, их принятие истцом и оплата, следовательно, признание истцом платежей на сумму 187 144 255,52 руб. авансовыми платежами в связи с непредставлением ответчиком откорректированных отчетных документов является необоснованным, как и требование о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя требование об обязании ответчика предоставить откорректированные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, истец не сослался на норму права, на основании которой подлежат корректировке выполненные, подписанные и оплаченные работы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 999 195 руб. денежных средств за пользование коммерческим кредитом и 227 410 338 руб. 54 коп. неустойки за не представление на дату подачи искового заявления откорректированных отчетных документов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.А. Назарова