ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023 года

Дело № А41-6810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023(10АП-4387/2023),по заявлению ООО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о включениив реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 ФИО1 (далее – должник; дата рождения: 24.07.1975, место рождения: разъезд «Еленский» Нейский район, Костромская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 №80(7281) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 09.11.2022 поступило заявление ООО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 043 руб. 82 коп. с ходатайством о восстановлении срока предъявления требования.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, кредитору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, требования ООО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в размере 23 043 руб. 82 коп., из которых 16 513 руб. 96 коп. - основной долг, 4 627 руб. 90 коп. -проценты, 498 руб. 27 коп. – неустойка признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить кредитору срок на предъявление требования, включить требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку финансовый управляющий не уведомил кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства, срок на предъявление требований должен быть восстановлен.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и                     ФИО1 08.04.2021 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 35 000 руб., на срок 364 календарных дня с даты предоставления займа, процентной ставкой в размере 195 % годовых.

Впоследствии, между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс и ООО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» заключен договор цессии № 21-04/2022 от 21.04.2022 (с учетом договора комиссии от 01.02.22).

Согласно  доводам кредитора, у ФИО1 имеется перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2021 в сумме 23 043 руб. 82 коп., из которых: 16 513 руб. 96 коп. - основной долг,         4 627 руб. 90 коп. - проценты, 498 руб. 27 коп. - неустойка.

Одновременно кредитор просил восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что не был извещен финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обстоятельства свидетельствующий об обоснованности заявленных требований и о неуважительности причин пропуска кредитором срока на предъявление требований.

Признавая требования ООО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обоснованными, суды основывались на представлении в материалы дела достаточных доказательств реальности отношений сторон и факта задолженности. 

Вместе с тем, факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст.142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В настоящем случае судами обоснованно отмечено, что, с учетом даты публикации сообщения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), - 07.05.2022, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 07.07.2022.

Поскольку заявление ООО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника подано 17.10.2022 (в электронном виде, через систему «Мой Арбитр»), судами обоснованно установлен пропуск кредитором срока на его предъявление.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» указало, что не было уведомлено финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

            В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах дискретных полномочий, рассмотрев доводы заявленного кредитором ходатайства, не усмотрели оснований для восстановления срока на предъявление требований.

            Судами, обоснованно отмечено, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем, правомерно отклонили довод кредитора о не извещении его финансовым управляющим.

            В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

            Иных доводов и сведений в материалы дела не представлено.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-6810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько