ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4764/2017

07.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» – ФИО1 (доверенность от 13.06.2024), ФИО2 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2025 по делу № А20-4764/2017, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» и финансового управляющего ФИО3, к ФИО4, о признании сделки, совершенной должником, недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.10.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 18.10.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2; определением суда от 28.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление ООО «ФиНКон» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 31.07.2017, применении последствий ничтожности сделки.

Кроме того, в рамках дела в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства, площадью застройки 940.20 кв.м.. степень готовности 76%, кадастровый номер 07:08:0101053:47;

- земельный участок, общей площадью 610.00 кв.м.. кадастровый номер: 07:08:0101053:40. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса. Адрес: КБР, 

<

...>, аннулирования запись о регистрации права собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости:

- объекта незавершенного строительства, площадью застройки 940.20 кв.м., степень готовности 76%, кадастровый номер 07:08:0101053:47;

- земельный участок, общей площадью 610.00 кв.м., кадастровый номер: 07:08:0101053:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса. Адрес: КБР, 

<

...>.

Определением от 26.03.2024 суд объединил указанные ходатайства в одно производство.

Определением от 03.04.2025 в удовлетворении заявлений ООО «ФиНКон» и финансового управляющего ФИО3 отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФиНКон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявлений.

Определением суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 12.08.2025 судебное разбирательство откладывалось до 23.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ФиНКон» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ФиНКон» поддерживал заявленное ходатайство.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ)) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего обособленного спора и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как кредиторов, так и самого должника.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 03.04.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 940.20 кв.м.. степень готовности 76%, кадастровый номер 07:08:0101053:47 и земельного участка под ним, находящихся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 договора стоимость имущества составило 1 700 000 руб., которые уплачены продавцу до подписания договора.

Полагая, что указанные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор и финансовый управляющий обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального   закона   "О   несостоятельности   (банкротстве)"   (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в целях вывода имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.11.2017,  оспариваемый договор заключен 31.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции применен срок исковой давности к заявленному требованию на основании заявления ФИО2

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). ГК РФ исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя об истечении срока давности, должник ссылается на то, что о данной сделке стало известно первому назначенному арбитражному управляющему - ФИО6 03.09.2019 из ответа налогового органа N 04-13/06304.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено судом определением от 28.11.2017; определением от 08.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 04.10.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7 (далее - ФИО7). Определением суда от 03.03.2020 в связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением от 03.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5 Определением суда от 18.10.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2; определением суда от 28.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по настоящему делу при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5, апелляционным судом установлено, что Управлением ФНС России по КБР 03.09.2019 управляющему ФИО6 был дан ответ N 04-13/06304, из которого следовало, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости, подлежащие налогообложению:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:08:0101053:47, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 07:08:0101053:40;

- земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:2500000:208 и 07:08:2500000:207. Из данного ответа также следует, что право владения должника на указанные объекты прекращено, что подтверждается также выписками из ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции, до утверждения ФИО3 указанные сделки должника предыдущими арбитражными управляющими оспорены не были.

Возражая против доводов об истечении сроков давности, управляющий ссылается на то, что с учетом приостановления производства по делу о банкротстве и принятия обеспечительных мер, в условиях отсутствия информации о сделках в ответах, запрошенных ФИО5 в регистрационных органах, а также в условиях многочисленных жалоб ФИО2 и оспаривания долга ООО "ФиНКон", срок давности обращения в суд не истек.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что должником оспаривалось решение Чегемского районного суда, положенное в обоснование решения о признании должника банкротом.

Так, согласно материалам дела, в первый раз производство по делу о банкротстве приостановлено определением суда от 11.04.2018; производство по делу возобновлено 27.05.2019; определением от 08.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 03.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, а также постановлением кассационного суда от 02.03.2022, производство по делу о банкротстве приостановлено до разрешения Чегемским районным судом КБР исковых требований ООО «ФинКом» к СПК «Горец» (дело N 22-388/2015 о взыскании задолженности по кредиту), в связи с тем, что судебный акт, который явился основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданский спор по делу N 2-388/2015 направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 N 33-1523/2020).

Кроме того, определением от 16.10.2020 финансовому управляющему должника ФИО5 запрещено совершать действия по реализации имущества ФИО2 до рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу; 19.04.2023 ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2; определением от 18.06.2023 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, приостановление производства по делу не является препятствием к сбору информации о сделках должника, предоставлению информации кредиторам, оспариванию сделок должника.

Так, в силу п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные ст. 52 Закона о банкротстве.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2014 по делу № А57-604Б/2005 отметил, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве, включая проведение очередного собрания кредиторов.

Из изложенного следует, что управляющий в случае приостановление производства по делу, не лишен возможности обратиться в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2012 по делу N А75-487/2010, арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 по делу N А14-18106/2009.

Доводы относительно отсутствия сведений у управляющего по сделкам должника обосновано отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно приложенным к предварительному заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 20.02.2023 ответам налогового органа, указанный ответ поступил 03.09.2019, то есть на момент, когда управляющим должника являлся ФИО6

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначально утвержденный управляющий ФИО6 обладал информацией относительно отчуждаемого имущества не позднее сентября 2019 года; последующие арбитражные управляющие, как правопреемники предыдущего управляющего, с даты своего назначения и передачи документов также обладали информацией о спорных сделках.

В связи с изложенным, течение срока давности для финансового управляющего началось с 04.09.2019, настоящие заявление в суд поступило 13.03.2024, то есть за пределами как годичного срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве, так и трехлетнего, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Относительно оценки срока предъявления требований конкурсным кредитором, он указывает, что им срок на оспаривание сделки не пропущен, поскольку конкурсному кредитору - ООО «ФинКон» об оспариваемой сделке стало известно из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 20.02.2023.

Отклоняя заявленные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно материалам дела требования ООО «ФинКон» включены в реестр требований должника определением суда 08.08.2019.

Из протокола собрания кредиторов от 14.07.2020 № 1 следует, что на собрании участвовал конкурсный кредитор ООО «ФинКон» с 83,019 % голосов; первым пунктом повестки дня был вопрос об утверждении отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов. Отчет от 14.07.2020 содержал сведения обо всех запросах и ответах, полученных из регистрирующих органов, в том числе сведения из Росреестра.

Учитывая, что кредитор ООО «ФинКон» принимал участие в собрании кредиторов и располагал сведениями, отраженными в отчете управляющего, в том числе сведениями о предоставлении Росреестром 29.06.2020 ответа управляющему, апелляционный суд полагает, что сведениями о сделке с недвижимым имуществом кредитор должен был располагать  с указанного момента. Ссылки кредитора на то, что из отчета неясно какой именно ответ Росреестр предоставил управляющему, соответственно, сделка должника с недвижимым имуществом не могла быть выявлена кредитором не принимаются апелляционным судом ввиду того, что отчет размещен управляющим в свободном доступе в Картотеки арбитражных дел (поступил в суд 14.07.2020). В указанном отчете в графе № 10 имеются сведения о том, что 29.06.2020 управляющим получен ответ Росреестра по КБР.

Конкурсный кредитор, учитывая отражение в отчете сведений о получении ответа из Росреестра по КБР 29.06.2020, имел возможность ознакомиться со всеми запросами и ответами; то обстоятельство, что кредитор не ознакомился со всеми документами, приложенными к отчету, не запрашивал арбитражного управляющего дополнительные пояснения, не может быть признано обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности.

Иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

В связи с изложенным, течение срока давности для конкурсного кредитора началось с 15.07.2020; настоящие заявление в суд поступило 18.09.2023, то есть за пределами как годичного срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве, так и трехлетнего, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая истечение срока исковой давности на оспаривание сделки как финансовым управляющим должника, так и кредитором, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

В силу пункта 2.6 Регламента федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Таким образом, из содержания Регламента следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета по заявлению лица, которое являлось плательщиком указанных средств.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ООО «ФинКон» на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №94 от 16.09.2025 были внесены денежные средства в общей сумме 11 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об экспертизе, внесенные денежные средства в сумме 11 000 руб. надлежит возвратить с депозитного счета суда его плательщику.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2025 по делу № А20-4764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» (ИНН 

<

***>) 11 000 руб. внесенных по платежному поручению №94 от 16.09.2025 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов