935/2022-76797(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2022 года Дело № А56-70751/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

при участии от акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  

ФИО1 (доверенность от 26.12.2019), 

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум развитие,  производство, автоматизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу  

 № А56-70751/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум развитие,  производство, автоматизация», адрес: 125080, Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп.  6, эт. 1, пом. III, ком 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн  по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»,  адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 274 760 руб. задолженности  по договору от 07.11.2014 № 62679 и 827 476 руб. пеней за просрочку платежа  за период с 03.02.2020 по 20.05.2021.  

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, истцу в  удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судебные акты, на которые сослались суды,  не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в  них установлен только факт просрочки в выполнении работ, но не их  ненадлежащее качество. Как указывает истец, мотивы отказа ответчика от  подписания акта выполненных работ суды не исследовали, в связи с чем  пришли к неверному выводу о ненадлежащем выполнении работ. Кроме того,  Общество отмечает, что судом первой инстанции нарушено его процессуальное  право на ознакомление с материалами дела.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.11.2014 № 62679  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в сроки,  предусмотренные договором, выполнить работы: «Приведение в соответствие  требованиям действующей НД зданий, сооружений и территории ФОС-1,2,3 ЦВ  Ленинградской АЭС. Предпроектное обследование. Разработка рабочей  документации» на основании предоставленных заказчиком Технических заданий  (приложения № 1), передать их результаты заказчику в сроки, установленные в  договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на  условиях договора.  

Общая стоимость работ по договору, включая налог на добавленную  стоимость (далее – НДС), согласована сторонами в размере 8 274 760 руб.  (пункт 2.1).  

Работы подлежали выполнению с момента заключения договора (пункт 4.1)  до 20.12.2014 (пункт 4.2); сроки выполнения отдельных этапов работ  определялись Календарным планом (Приложение № 3) (пункт 4.3).  

Календарным планом предусматривалось поэтапное выполнение работ в  следующие сроки:  

I этап: 30.11.2014 на сумму 340 004 руб. 09 коп. без НДС; 

II этап: с 02.10.2014 по 20.12.2014 на сумму 1 965 627 руб. 39 коп. без НДС;  

III этап: с 09.12.2014 по 20.12.2014 на сумму 1 646 876 руб. 99 коп. без НДС.  

Исполнитель принял на себя обязанность выполнять работы в  соответствии с разделом 3 Технического задания и передать всю документацию  заказчику в соответствии с разделом 11 Технического задания (пункт 5.1).  

Сдача и приемка работ подлежала оформлению актом выполненных работ  (пункт 5.2), подписанным уполномоченными представителями сторон.  

При наличии у заказчика замечаний по качеству выполненных работ или их  соответствию требованиям договора такие замечания подлежали отражению в  акте выполненных работ. Исполнитель по требованию заказчика обязался  безвозмездно переделать работу, а также возместить заказчику причиненные  убытки (пункт 5.4).  

В случае, если обнаруженные при приемке работ недостатки являлись  существенными и неустранимыми, заказчик принял на себя обязанность в  течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ  направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ и приобретал  право на отказ от исполнения договора (пункт 5.5).  

В случае, если заказчик в течение 10 рабочих дней не направит  исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ  от приемки работ, работы считались принятыми без замечаний, что, однако, не  являлось препятствием для предъявления заказчиком претензий в связи с  недостатками результатов работ, обнаруженными впоследствии, а также в  процессе эксплуатации объекта (пункт 5.7).  

В ходе приемки в 2015 году разработанной истцом рабочей документации  ответчик выявил ее несоответствие разделам 3, 7 и 11 Технического задания,  

что послужило основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ, а  также его обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Общества пеней за просрочку  выполнения работ по договору.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 и постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу  

 № А56-62746/2015 установлен факт неисполнения Обществом условий  договора по надлежащему выполнению работ в установленный срок и  удовлетворены исковые требования Компании.  

Впоследствии истец в 2017-2019 годах неоднократно направлял ответчику  рабочую документацию с требованием принять и оплатить ее, однако ответчик  отказывался от приемки работ и возвращал документацию исполнителю в связи  с не устранением ранее выявленных замечаний (письма ответчика от 02.05.2017  

 № 9/ФО9/01/10918, от 11.10.2018 № 9/ФО9/58/142981, от 11.12.2018   № 9/ФО9/05-01-10/178549, от 08.05.2019 № 9/ФО9/72557, от 14.06.2019  

 № 9/ФО9/93320, от 06.08.2019 № 9/ФО9/72557, от 14.11.2019 № 9/ФО9/183939).  

Общество в 2019 году направило в адрес ответчика акты сдачи-приемки  выполненных работ от 05.11.2019.  

Однако в связи с утратой интереса к исполнению договора вследствие  значительной просрочки исполнения истцом обязательств, ответчик письмом от  18.11.2019 № 9/ФО9/186276 возвратил Обществу указанные акты без  подписания, сообщив ему об отказе от исполнения договора.  

Полагая, что Компания отказалась от подписания актов от 05.11.2019  немотивированно, а поэтому работы считались принятыми заказчиком,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности по оплате работ и договорной неустойки.  

Суды, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения истцом  обязательств по договору, отказали Обществу в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по данному виду договора  подряда обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  

сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Между тем в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что  надлежащий результат работ, обусловленный договором, истец заказчику не  передал.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик  неоднократно направлял исполнителю замечания по результатам работ,  которые исполнитель в 2016-2021 годах окончательно не исправил.  

Представленные Обществом односторонние акты о приемке выполненных  работ от 05.11.2019 не сопровождались одновременной передачей заказчику  документации, разработанной в соответствии с условиями договора и  Технического задания.  

Вопреки доводам подателя жалобы мотивированный отказ от подписания  указанных актов направлен ему Компанией письмом от 18.11.2019, в котором  указывалось на наличие не устраненных исполнителем замечаний к  документации, изложенные ранее в письме от 14.06.2019.  

Оценив представленные Обществом в материалы дела односторонние  акты по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными  материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по  себе односторонние акты исполнителя в отсутствие доказательств передачи  Компании надлежаще разработанной рабочей документации исходя из  положений статей 758, 760, 762, 711 ГК РФ и условий договора не порождают  обязанность заказчика по оплате выполненных работ.  

Как верно указали суды, в силу положений статей 65 и 71 АПК РФ именно  на подрядчика возлагалось бремя доказывания факта выполнения проектных  работ с надлежащим качеством, однако доказательств предоставления  заказчику в ноябре 2019 года помимо формального направления актов  выполненных работ с новыми реквизитами (новой датой актов) исправленной  рабочей документации, истец в материалы дела не представил; о назначении  по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и  стоимости фактически выполненных проектных работ и потребительской  ценности для заказчика их результата истец в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции не заявил, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий.  

Признав отказ заказчика от подписания односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2019 обоснованным и мотивированным  суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании  задолженности по оплате работ, принимая во внимание, что презумпция  действительности этих актов, установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ,  ответчиком преодолена.  

Ссылка судов в своих выводах по существу спора на обстоятельства,  установленные судебными актами по делу № А56-62746/2015, не привела к  принятию неправильных судебных актов, поскольку судами принято во  внимание то, что несмотря на передачу Обществом рабочей документации в  2015 году именно наличие к ней замечаний заказчика и отсутствие надлежащего  результата работ привело к взысканию с исполнителя в судебном порядке  неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Как правильно указали суды, с учетом значительности просрочки  исполнения Общества ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ и  пунктом 5.5 договора был вправе отказаться от принятия от должника  исполнения вследствие утраты интереса для кредитора.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение его процессуального права  знакомиться с материалами дела подлежит отклонению, поскольку истец с  момента возбуждения по его иску дела в суде не был ограничен в этом праве.  

Общество не обосновывает в доводах жалобы, каким образом  невозможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 10.01.2022  привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном  заседании 17.01.2022 после перерыва, объявленного судом в судебном  заседании 10.01.2022 (том 1 л.д. 54).  

В отсутствие процессуальных нарушений, предусмотренных частью 3  статьи 288 АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию по делу  неправильных судебных актов по существу спора, приводимые Обществом в  жалобе мотивы основанием для изменения или отмены решения и  постановления не являются.  

В рассматриваемом случае доводы Общества, изложенные в кассационной  жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы  судов.  

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм  материального права и не может служить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование  доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений  норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не  допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-70751/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консорциум развитие, производство, автоматизация» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова  

О.Р. Журавлева