АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5299/22 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» ФИО1 (далее – представитель участников должника, заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» ФИО2 (паспорт, далее – управляющий).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли личное участие представитель участников должника ФИО1 (паспорт, протокол от 02.09.2021 № 17) и конкурсный кредитор ФИО3 (паспорт).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу управляющего и ФИО3 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – общество «Челябинскавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении общества «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области общество «Челябинскавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 01.12.2022 обратился в суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников должника просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что имеющиеся в настоящем деле о банкротстве доказательства свидетельствуют о наличии совокупности условий для перехода к рассмотрению дела о банкротстве общества «Челябинскавтотранс» по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; в частности, кассатор указывает, что должник привлекал денежные средства граждан ФИО4, ФИО5, и других физических лиц для строительства 10-этажного многоквартирного дома 1 блок-секция – 1 этап строительный № 8 (почтовый № 51 Б; далее – спорный дом) до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 20.10.2020, у должника имеются обязательства по передаче особого рода денежных средств и прав на жилые помещения в спорном доме перед ФИО4, ФИО5, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и иным физическим лицам по передаче прав на жилые помещения согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 по делу № 2-33/2022; полагает, что не имеет правового значения обстоятельства того, что спорный дом введен в эксплуатацию 20.10.2020 до возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствие действующих договоров долевого участия в строительстве и отсутствие в конкурсной массе объектов незавершенного строительства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы – физические лица, требования которых основаны на договорах о привлечении их средств для строительства, оказались лишены права на получение денежного удовлетворения за счет имущества общества приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве); настаивает, что денежные требования кредиторов ФИО4 и ФИО5, которые привлечены для строительства многоквартирного дома до введения в эксплуатацию,   приоритетны перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь; отмечает, что возражения на апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО4 – ФИО6 направлены на воспрепятствование обеспечения приоритетной защиты права гражданина ФИО4 как участника строительства в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; ФИО3 доводы кассационной жалобы поддерживает, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в электронной карточке настоящего дела о банкротстве, следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования восьми кредиторов в общей сумме 9 896 471 руб. 80 коп.:

– муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в сумме 1 383 798 руб. 04 коп., из которых 1 048 714 руб. 66 коп. – основной долг, 308 511 руб. 38 коп. – неустойка, 26 572 руб. – государственная пошлина (определение от 28.06.2021);

– открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в сумме 27 631 руб.70 коп., из которых 19 360 руб. 77 коп. – основной долг, 6 270 руб.93 коп. – неустойка, 2 000 руб. – государственная пошлина (определение от 08.12.2021); в сумме 559 278руб. 98 коп., из которых 543 600 руб. 98 коп. – основной долг, 15 678 руб. – государственная пошлина (определение от 07.09.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «АРТ ФАСАД» в сумме 238 770 руб. (определение от 15.02.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в сумме 117 314 руб. 93 коп., в том числе, основной долг – 96 756 руб. 99 коп., пени – 20 557 руб. 94 коп. (определение от 23.03.2022);

– общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в сумме 512 452 руб. 65 коп., из которых 433 788 руб. – основной долг, 43 378 руб. 80 коп. – неустойка, 24 503 руб. 74 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 10 782 руб.11 коп. – государственная пошлина (определение от 14.04.2022);

– ФИО4 в сумме 768 100 руб. 33 коп., в том числе 444 047 руб. – сумма основного долга, 324 053руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 26.04.2022);

– ФИО5 в сумме 6 289 125 руб.17 коп., в том числе 6 031 191 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 257 933 руб. 91 коп. – неустойка (определение от 25.10.2022);

– Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска в сумме 441 684 руб. 86 коп., в том числе 261 528 руб. – основной долг, 149 248 руб. 36 коп. – пени, 30 908 руб. 50 коп. – штраф (определение от 30.03.2023).

Кроме того, требования ФИО3 в сумме 1 778 273 руб.12 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 21.02.2022).

Как установлено судами, ФИО3 ссылаясь на выводы Советского районного суда г. Челябинска, изложенные в решении от 21.03.2022 по делу № 2-33/2022, которые подтверждают осуществление должником деятельности в области застройки многоквартирных жилых домов, обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходили из недоказанности наличия соответствующих оснований для этого. 

При этом суды руководствовались следующим.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирует порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании строительства жилья. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно: 

– привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства, 

– наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений, 

– объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан – участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Поэтому признание за должником статуса застройщика позволяет гражданам – участникам строительства, право которых на получение жилого помещения оказалось нарушенным, получить удовлетворение своих требований в третью очередь реестра, то есть преимущественно перед кредиторами четвертой очереди, не имеющими статуса участника строительства, то есть воспользоваться более эффективным механизмом, предусмотренным законодателем на случай банкротства застройщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который введён в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Челябинска от 20.10.2020.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО3 с рассматриваемым ходатайством какие-либо иные объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома) у должника отсутствуют.

Из содержания решения от 21.03.2022 по делу № 2-33/2022 судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение, оформленное протоколом от 03.12.2016, о передаче обществу «Челябинскавтотранс» части земельного участка с кадастровым номером  74:36:0405007:1065, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в жилых домах по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...> под строительство I очереди жилого дома стр. 8 (далее – новый дом), согласовании I очереди жилого дома стр. 8 (один подъезд панельной серии 97.2 БС 8-2М-1) согласно проекту планировки квартала в границах улиц Блюхера – Омская – ФИО8 – ФИО7 в Советском районе г. Челябинска на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0405007:1065, возложении на общества «Челябинскавтотранс» обязанности по расселению собственников жилых помещений жилого дома по адресу: 

<

...>, во вновь построенную первую очередь жилого дома стр. 8 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании протокола от 03.12.2016 между собственниками жилых помещений в доме по адресу: 

<

...> и обществом «Челябинскавтотранс» заключен договор от 20.03.2017 временного владения и пользования частью земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0405007:1065 общей площадью 3626 кв. м, который является общим имуществом собственников жилых помещений в жилых домах по адресу: Челябинск, ул. ФИО8, д. 51А, и по адресу: 

<

...>, под строительство I очереди (I этап строительства) жилого дома стр. 8 (один подъезд панельной серии 97.2 БС 8-2М-1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора пользования общество «Челябинскавтотранс» приняло на себя обязательство произвести расселение собственников жилых помещений дома по адресу: 

<

...> во вновь построенную первую очередь жилого дома стр. 8 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно предварительным договорам, подписанным между обществом и собственниками жилых помещений в жилом доме 51 А по ул. ФИО8 в  г. Челябинске.

Пунктами 2.1.2. и 2.2.2 договора пользования установлена взаимная обязанность собственников квартир в доме и общества по передаче друг другу в собственность квартир в доме и в новом доме согласно предварительным договорам.

Соглашениями от 29.12.2017, 28.09.2018, 12.04.2019, 31.12.2019, 30.09.2020 срок действия договора пользования неоднократно продлялся обществом и жильцами, и в последнем случае был продлен до 30.11.2020.

Администрацией г. Челябинска 03.04.2018 выдано разрешение на строительство нового дома № RU74315000-23-ж-2018, согласно которому разрешено строительство 10-этажного жилого дома (стр. 8) по ул. ФИО8, этап – 1 блок-секция в количестве 40 квартир площадью застройки 343,54 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0405007:1065 общей площадью 3 626 кв. м.

Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 26.04.2018 № 4909-с объекту строительства – 10-этажному жилому дому (стр. 8) 1 этап – 1 блок-секция присвоен адрес: 

<

...>.

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 01.07.2019 № 7548-р разрешение на строительство внесены изменения в части количества квартир, которое составило 49 квартир.

В дальнейшем 20.10.2020 Администрацией г. Челябинска выдано разрешение на ввод объекта (нового дома) в эксплуатацию № RU 74315000-141-2020.

В соответствии с условиями договора временного владения и пользования частью земельного участка от 29.03.2017 между жильцами, жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, и обществом «Челябинскавтотранс» заключены договоры, предусматривающие заключение в будущем между теми же лицами договоров мены.

Условия всех договоров являются аналогичными. 

В соответствии с пунктом 1 договоров стороны договорились о намерении подписать в будущем после получения обществом разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди жилого дома стр. 8 по ул. ФИО8 (панельной секции серии 97.2 БС 8-2М-1), расположенного на земельном участке в границах улиц Блюхера – Омская – ФИО8 – ФИО7 в Советском районе г. Челябинска, договор мены жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 договоров квартиры, подлежащие обмену, признаны сторонами равноценными, в результате чего обмен будет произведен без доплаты.

В отношении каждого из следующих собственников жилых помещений в доме договорами определены квартиры, подлежащие обмену. 

В соответствии с заключенными между жильцами и обществом «Челябинскавтотранс» предварительными договорами передаче подлежали следующие квартиры со строительными адресами:

ФИО9 три однокомнатных квартиры на 5 этаже: стр. № 28 (23,9 кв. м), стр. № 29 (32,18 кв. м), стр. № 30 (35,44 кв. м);

ФИО10 две однокомнатные квартиры: стр. № 2 (32,18 кв. м, 1 этаж), стр. № 38 (32,18 кв. м, 7 этаж);

ФИО11 двухкомнатная квартира на 7 этаже стр. № 37 (почтовый № 29, общей площадью 41,7 кв. м);

ФИО12 однокомнатная квартира на 4 этаже стр. № 23 (32,18 кв. м);

ФИО13 две однокомнатные квартиры на 6 этаже: стр. № 31 (38,78 кв. м), стр. № 32 (32,18 кв. м);

ФИО14 и ФИО15 две однокомнатные квартиры на 6 этаже: стр. № 35 (32,18 кв. м), стр. № 36 (35,44 кв. м);

ФИО16 и ФИО17 две однокомнатные квартиры: стр. № 7 (38,78 кв. м, 2 этаж), стр. № 21 (23,9 кв. м, 4 этаж) (т. 1 л.д. 102);

ФИО18 две однокомнатные квартиры: стр. № 8 (32,18 кв. м, 2 этаж), стр. № 20 (32,18 кв. м, 4 этаж) (т. 1 л.д. 90);

ФИО19 две однокомнатные квартиры на 3 этаже: стр. № 13 (38,78 кв. м), стр. № 14 (32,18 кв. м) (т. 1 л.д. 118).

На основании договоров должником подписаны акты приема-передачи квартир со следующими истцами:

– ФИО10 – акт приема-передачи от 16.01.2020;

– ФИО11 – акт приема-передачи от 16.01.2020;

– ФИО12 – акт приема-передачи от 04.01.2020;

– ФИО13 – акт приема-передачи от 24.01.2020;

– ФИО17 – акт приема-передачи от 04.01.2020;

– ФИО18 – акты приема-передачи от 04.01.2020;

– ФИО9 – акт приема-передачи от 07.12.2019;

– ФИО19 – акт приема-передачи от 07.12.2019.

Помимо этого, судом общей юрисдикции установлено, что между должником и индивидуальными предпринимателями ФИО20, ФИО21, ФИО22 были заключены договоры инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.06.2018, 04.06.2016, 25.05.2018, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательства передать указанным лицам квартиры, в том числе обремененные обязательствами должника о передаче жильцам дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

Кроме того, между должником и индивидуальными предпринимателями ФИО20, ФИО21, ФИО22 были заключены договоры займа от 01.06.2018 №2 /2018, от 04.06.2018 № 3/2018, от 26.05.2018 № 3/2018, согласно которым в соответствии с указанными договорами займа стороны обязуются заключить основной договор долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома стр. 8 по ул. ФИО8. Из содержания указанных договоров установлено, что часть жилых помещений, которые будут переданы займодавцам, обременены предварительными договорами с собственниками квартир жилого дома по адресу: 

<

...>. Указанные договоры займа заключены между должником и индивидуальными предпринимателями в отношении тех же квартир, что и договоры инвестирования.

Разрешая исковые требования о признании права собственности, суд общей юрисдикции указал, что по своей правовой природе заключенные между должником и жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, договоры являются договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и возникшие правоотношения между ними регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав состав кредиторов должника и основания возникновения требований к должнику, пришли к выводу, что доказательств о наличии правоотношений с гражданами либо иными юридическими лицами, в силу которых на стороне должника существует или существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения, не имеется; в реестр требований кредиторов должника включены требования перед уполномоченным органом, подрядными организациями, ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг.

Кредитор ФИО4, хотя и имеет требования к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по инвестиционному договору № 1/2019 (требования ФИО4 в сумме 444 047 руб. квалифицированы судом как убытки, понесенные кредитором ввиду не передачи ему жилых помещений), возражал против применения к должнику правил о банкротстве застройщиков (л.д. 63, 110).

Из содержания определения от 25.10.2022 суды установили, что требования кредитора ФИО5, вопреки утверждению кассатора, вытекают из неисполнения должником обязательств по договору займа от 29.03.2013, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором, соответственно, доказательств наличия у ФИО5 требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований – не представлено и суды такие обстоятельства – не установили.

Иные лица, в том числе физические лица, за которыми было признано право собственности на квартиры в новом доме, каких-либо претензий к должнику в настоящий момент не имеют, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов не обращались, а из пояснений, которые были даны в судебном заседании суда округа конкурсным управляющим, следует, что указанным физическим лицам квартиры фактически были переданы.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание, что по условиям договора временного владения и пользования частью земельного участка от 29.03.2017 между жильцами жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, и обществом «Челябинскавтотранс» заключены договоры, предусматривающие заключение в будущем между теми же лицами договоров мены, которые в последующим квалифицированы как договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

...>;  установив, что должник исполнил свои обязательства перед указанными лицами по передаче жилых помещений (квартир) в собственность или возврате денежных средств дольщикам (сумма основного долга была возвращена ФИО4 платежным поручением от 01.09.2021 №2-1 участником должника ФИО3); отметив, что какие-либо иные объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома) у должника отсутствуют; сведений о наличии правоотношений с гражданами, либо иными юридическими лицами, в силу которых на стороне должника существует или существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения, не имеется, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии должника критериям застройщика, установленным положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной необходимую совокупность условий для применения в деле предусмотренных параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве специальных правил банкротства застройщика, сославшись в обоснование на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что к должнику предъявлены требования кредиторов о передаче жилых помещений, что, в свою очередь, в случае подтверждения указанных обстоятельств, требует применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве со всеми особенностями банкротства застройщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суждения заявителя кассационных жалоб о наличии у должника реестровых требований о передаче особого рода денежных средств и прав на жилые помещения в спорном доме перед ФИО4, ФИО5, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Исследовав основания возникновения требований кредитора ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Челябинскавтотранс» и ФИО4 действительно заключили инвестиционный договор от 22.04.2019 № 1/2019, согласно условиям которого стороны договорились о намерении подписать в будущем, после получения обществом «Челябинскавтотранс» разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства жилого дома стр. 8 по ул. ФИО8 (почтовый адрес: 

<

...>), расположенного на земельном участке № 74:36:0405007:1065, в границах улиц Блюхера-Омская-ФИО8-ФИО7 в Советском районе г. Челябинска, договор купли-продажи жилых помещений, общей площадью 105,3 кв. м.; цена квартир по условиям составляет 4 000 000 руб. и уплачивается ФИО4  при подписании настоящего договора; срок передачи квартир – до 3 квартала 2019 года.

Устанавливая основания для включения задолженности должника перед ФИО4 в реестр требований кредиторов, установив, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с элементами договора подряда; приняв во внимание, что условия инвестиционного договора не исполнены, соответственно, ФИО4 был вправе предъявить в суд денежное требование о возврате уплаченного инвестиционного взноса, являющегося денежной оценкой требования о передаче имущественных прав; отметив, что после заявления кредитором требования об отказе от исполнения инвестиционного договора и возврата уплаченных по указанному договору денежных средств, с учетом частичного исполнения должником своих обязательств сумма основного долга, не возвращенная кредитору в рамках инвестиционного договора и подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 444 047 руб.; квалифицировав указанное требование как убытки, понесенные кредитором ввиду не передачи ему жилых помещений по инвестиционному договору № 1/2019 от 22.04.2019, определенные исходя из повышения стоимости квадратного метра за период с даты заключения инвестиционного договора по дату передачи квартиры, которая фактически не была передана инвестору, суды заключили, что требования кредитора ФИО4 являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 768 100руб. 33 коп., в том числе 444 047 руб. – сумма основного долга, 324 053 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, вопреки пояснениям кассатора и поддерживающего его позицию участника должника ФИО3, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО4 выразил позицию по заявлению участника должника ФИО3, возражая против применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; самостоятельной жалобы на судебные акты, в случае несогласия с позицией своего представителя, не направил, равно как и не указал в каком-либо процессуальном документе на расхождение своей позиции с позицией представителя.

Исследовав основания возникновения требований кредитора ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 08.02.2011 между ФИО23 (заимодавец, после расторжения брака 29.03.2013 ФИО5) и обществом «Челябинскавтотранс» (заемщик), в лице директора ФИО1, заключен договор денежного займа №1, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не ранее 01.05.2018 (пункт 1.3 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу сложные проценты из расчета 22,2% годовых с ежемесячной капитализацией. 

Во исполнение договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что было подтверждено копиями кассовых чеков, а также копиями приходных кассовых ордеров общества «Челябинскавтотранс» от 10.02.2011 № 19, от 06.04.2011 № 52, от 05.09.2011 № 133, от 07.11.2011 № 180.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из анализа и оценки требований кредитора ФИО5 не следует, что требования кредитора основаны на привлечении должником денежных средств для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; из вступившего в законную силу определения суда от 25.10.2022 следует, что судом констатировано существование между должником и кредитором обычных рядовых заемных отношений в предпринимательских целях; условия договора займа от 08.02.2011 не предполагали в дальнейшем возложение на должника обязанности по передаче ФИО5 жилых помещений в построенном многоквартирном доме; соответственно, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами наличие к должнику требований  ФИО5 о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, - заявителем требования обосновано не было и судами – не установлено.   

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что у должника имеются требования о передаче жилых помещений в спорном доме перед физическими лицами, в пользу которых принят судебный акт о признании за ними права собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (решение от 21.03.2022 по делу № 2-33/2022), опровергаются изложенными непосредственно в решении от 21.03.2022 по делу № 2-33/2022 обстоятельствами того, что должником по актам приема-передачи квартир от 07.12.2019, 04.01.2020, 16.01.2020, 24.01.2020 переданы жилые помещения в спорном доме; указанные лица с момента передачи им помещений несут бремя расходов по содержанию квартир, оплачивают коммунальные услуги, произвели ремонтные работы; более того, из материалов дела и пояснений управляющего не следует, что указанные лица имеют какие-либо претензии к должнику о передаче квартир; ни одно из лиц не обращалась в рамках настоящего дела с требованием о передаче жилых помещений. 

Суд округа также исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

В судебном заседании суда округа на вопрос коллегии судей представитель участников должника затруднился ответить, в чем именно заключается нарушение прав ФИО4 и ФИО5 с учетом отсутствия у них самостоятельного материально-правого интереса в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае участники должника ФИО1 и ФИО3, оспаривая судебные акты об отказе в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, также не обосновали наличие у них самостоятельного законного интереса, подлежащего судебной защите;  с учетом того, что ни ФИО4, ни ФИО5 при рассмотрении обоснованности предъявленных ими требований о включении в реестр требований кредиторов должника не настаивали на применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, оснований считать их права и законные интересы на определение приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства, –  не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по смыслу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе вернуться к разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон