﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А56-32612/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петерфон» Романова О.А. по доверенности от 18.03.2020 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» Пучинской С.А. по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петерфон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-32612/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петерфон», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Б, помещение 5,              ОГРН 1167847198012, ИНН 7810439141 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Л, помещение 3Н, кабинет   № 2, ОГРН 1047815016633, ИНН 7810320869 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 521 678 руб. 98 коп. задолженности и 608 257 руб. 28 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                             ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие); общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Валком», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 10, ОГРН 1027809248818,                    ИНН 7825370005, и «Созвездие», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Ж, ОГРН 1157847371692, ИНН 7810390351.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: спор возник в связи с неисполнением Компанией как субабонента обязанности оплачивать по договору от 01.01.2014 № 2-ВВ на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения абонента услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе в случае превышения уровня загрязняющих веществ; плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией и не требует доказывания деликта, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды; договором от 01.01.2014 предусмотрено внесение Компанией Обществу платежей в том числе за прием сточных вод, при превышении нормативов водоотведения по качеству; факт превышения устанавливается по результатам анализа сточных вод, отобранных Предприятием из контрольного колодца Общества, определенного договором от 02.08.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным Обществом и Предприятием; иные контрольные колодцы не предусмотрены; обращение Общества в суд с настоящим иском связано с неисполнением Компанией условий Договора от 01.01.2014 именно в части обязанности участвовать в оплате услуг Предприятия по приему сточных вод; суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Компанией выставленных Обществом по Договору от 01.01.2014 счетов.

До судебного заседания в суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 02.08.2005, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента в системы канализации сточные воды, производить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия, а абонент обязался оплачивать оказываемые ему услуги.

Общество (абонент) и Компания (субабонент) заключили договор от 01.01.2014, по условиям которого абонент обязался в рамках договора от 02.08.2005 не препятствовать субабоненту во временном присоединении к канализационным и водопроводным сетям при условии, что лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не превысит величин, указанных в договоре от 02.08.2005, а субабонент обязался принимать и оплачивать услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 01.01.2014 субабонент обязан вносить абоненту в пользу Предприятия плату за полученную питьевую воду, сброшенные воды и загрязняющие вещества.

Порядок учета установлен в разделе 3 договора от 01.01.2014, а расчетов – в разделе 4.

В рамках договора от 02.08.2005 Предприятие 24.08.2017 произвело отбор сточных вод из контрольного колодца на выпуске 1, о чем составило акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 24.08.2017 № 327334-220818-01.

Анализ указанных проб показал превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Предприятие направило Обществу извещение, расшифровки расчетов удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставило на оплату платежные документы, которые не были оплачены, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-106194/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы 838 904 руб. 15 коп. задолженности и 163 775 руб.        79 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение от 10.04.2019 изменено, с Общества в пользу Предприятия взысканы 323 428 руб. 57 коп. задолженности и 76 966 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга.

Общество, посчитав, что Компания как субабонент по договору от 02.08.2005 должна компенсировать Обществу издержки, связанные с уплатой Предприятию задолженности, выставило ей счета, которые не были оплачены.

В претензии от 12.11.2018 № 56 Общество просило Компанию уплатить 521 678 руб. 98 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражные суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что канализационный колодец, из которого Предприятием произведен отбор проб сточных вод, является единым для Общества, Компании, ООО «Валком» и ООО «Созвездие», в договоре от 02.08.2005 Компания не указана в качестве субабонента Общества, колодец, из которого произведен отбор проб, не указан в качестве контрольного для ответчика, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта негативного воздействия Компанией на работу централизованной системы водоотведения. Кроме этого суд указал, что Компания не была извещена о дате и времени проведения отбора проб, акт от 24.08.2017 № 327334-220818-01 составлен в отсутствие ее представителя. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности и, соответственно, неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 118 Правил № 644).

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 и действовавших на момент проведения отбора проб сточных вод и составления акта от 24.08.2017, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В материалы дела не представлено доказательств извещения Компании о дате и времени проведения отбора проб сточных вод, акт от 24.08.2017  составлен в отсутствие ее представителя. 

Вместе с тем действующим законодательством в сфере оказания услуг водоотведения не предусмотрена обязанность организации ВКХ приглашать на отбор проб из контрольного колодца абонента субабонентов, тем более не указанных в договоре водоотведения. 

Кроме того, суды установили, что контрольный колодец, из которого произведен отбор проб сточных вод, являлся единым для Общества, Компании, ООО «Валком» и ООО «Созвездие» в силу заключенных ими без участия Предприятия договоров на подключение в качестве субабонента к системам холодного водоснабжения и водоотведения абонента, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в заявленном размере именно Компанией, следовательно, правомерно не усмотрели причинно-следственной связи между начислением Предприятием Обществу платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и осуществлением Компанией своей хозяйственной деятельности, поэтому отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018                  № 306-ЭС17-18431 по делу № А55-11929/2016.

Так как в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При этом само по себе наличие счетов на оплату в отсутствие подтвержденной задолженности не является основанием для начисления неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-32612/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петерфон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова