АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24162/2023

г. Тюмень

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Крассус»

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 27.09.2022; ФИО2 –директор на  основании Протокола № 6 от  20.05.2022; 

 от ответчика: ФИО3, на основании  доверенности от  31.01.2024;

установил:

общество с ограниченной  ответственностью  «Капитальный Сервис» (далее – истец, ООО «Капитальный Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое оборудование»  (далее – ответчик,  ООО «Тюменское нефтегазовое оборудование»)  с требованием о взыскании  денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по  договору на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин № 08/07 от 23.03.2021.

Определением  от  21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крассус».

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик мотивирует ходатайство необходимостью проверить расчет истца. Между тем, расчет представлялся истцом ранее (имеется в материалах дела). При несогласии с представленным расчетом, ответк имел возможность представить контррасчет.

Более того, оценивая процессуальное поведение ответчика, суд считает, что фактически заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва.

Представитель истца исковые требования  в судебном  заседании подержал.

Представитель  ответчика возражал против исковых требований.

Третье лицо отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин № 08/07 . 

Согласно пункту 1.1. договора, в связи с тем, что Заказчик проводит комплексное юридическое и техническое исследование (проверку) ООО «Крассус» для целей принятия решения о целесообразности приобретения в уставном капитале Общества, Заказчик желает, чтобы ему оказали услуги по текущему и капитальному ремонту скважин и намерен заключить настоящий Договор с Подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № № 68, 70, 12 на Западно-Ключевском месторождении в Томской области (далее Скважина) с целью восстановления их нормальной работы, снижения обводненности продукции, повышение дебита скважин (в дальнейшем КРС), при этом Заказчик обязан оплатить все и любые работы, которые будут выполнены Подрядчиком в рамках настоящего Договора, а также готов понести все и любые расходы в рамках настоящего Договора. 

Согласно пункту 3.1. договора Работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора. Подрядчик обязуется начать выполнение работ , наименование и объем которых указаны в приложениях к настоящему договору в течение 10 дней с даты подписания договора. 

Наименование и объем работ, средняя продолжительность их выполнения, определены в Плане производства работ и в Планах-заказах на производство работ. 

Согласно пункту 5.1.4 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику первичную документацию о выполненной работе. Срок предоставления акта приема-передачи выполненных работ ежемесячно подекадно 10-го , 20-го числа отчетного месяца, за последнюю декаду не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ определена соглашением сторон и складывается из: мобилизационных/демобилизационных расходов, стоимости бригадо/часа (п. 2.4. приложения № 8). 

Из пункта 6.3. договора следует, что  расчет и оплата нормативного времени ремонта скважины производится согласно положению «Нормы времени и типовые наряд-задания на капитальный(текущий) ремонт скважин № П2-05.01 Н-1012 ЮЛ-097 версия «Межотраслевые единые нормы времени на капитальный ремонт скважин, Москва 2000 г.». 

Согласно пункту 6.4. договора основанием для совершения заказчиком платежей по договору являются акты о приемке выполненных работ и оригинал счета-фактуры, выставленные подрядчиком заказчику с указанием номера и даты договора. 

В соответствии  с пунктом 8.2. договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и оригинала счета-фактуры, подписанного уполномоченными лицами подрядчика. 

Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика или другими не запрещенными законодательством РФ способами.

 Согласно п. 8.3. Договора, в случае если в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком подписанного стороной Подрядчика акта выполненных работ, данный акт не подписан Заказчиком и не направлялся Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с условиями договора Подрядчиком выполнены работы: извлечение подземного (аварийного) оборудования, подготовка скважины к РИР, ПВР и освоению, спуск ГНО.

Документы, необходимые для приемки выполненных работ и оплаты, направлялись на электронную почту и почтовый адрес Ответчика. 

Мотивированный отказ от приемки работ в согласованный сторонами срок заказчиком не направлен в адрес Истца. Таким образом, работы считаются принятыми без замечаний. 

Заказчиком работы оплачены частично (в части мобилизационных расходов). 

Заказчиком не произведена оплата работ Подрядчика за период с мая 2021 года по январь 2022 года: Счет № 31 от 04.06.2021 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 5 796 207 рублей 88 коп.,. Счет № 34 от 05.07.2021 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 6 443 759 рублей 88 коп., Счет № 42 от 31.07.2021 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 4 022 799 рублей 88 коп., Счет № 43 от 05.08.2021 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 836 449 рублей 98 коп., Счет № 44 от 07.09.2021 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 7 821 371 рублей 87 коп.,6. Счет № 50 от 01.11.2021 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 9 569 579 рублей 78 коп.,7. Счет № 51 от 25.11.2021 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 5 106 711 рублей 90 коп., Счет № 52 от 01.12.2021 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 1 524 619 рублей 98 коп., Счет № 1 от 10.01.2022 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 5 666 359 рублей 86 коп., Счет № 2 от 31.01.2022 г. и акт о приемке выполненных работ на сумму 4 253 687 рублей 90 коп. 

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес Ответчиком Истцом 15.02.22 направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета, акты  приемки выполненных работ  подписанные в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, такие возражения должны быть мотивированы.

Также и односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами. 

Мотивируя отказ от подписания спорных актов и оплаты выполненных услуг, ответчик указывает на то, что  услуги были оказаны некачественно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заказчиком работы оплачены частично (только в части мобилизационных расходов и частично апрель 2021 года за работы на скважине 68). Заказчиком не произведена оплата работ Подрядчика за период с мая 2021 года по январь 2022 года .

Истец покинул месторождение в конце января 2022 года после неоднократного уведомления Ответчика о необходимости проведения оплаты за выполненные работы. (письменно 17.08.21, устно по телефону).

Суд первой инстанции установил, что отношения сторон по договору были прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Ответчиком в материалы дела представлена сводка выполненных работ только до сентября 2021 года, в то время, как Истцом работы выполнялись по январь 2022 года месяц включительно. Все сводки Истца, содержащие подпись супервайзера Ответчика, имеются в материалах дела. 

Отправление суточных сводок в адрес Заказчика производилось на его электронную почту (согласно п. 5.1.4. договора). Ответчиком представлена в материалы дела только часть суточных отчетов. При этом, суточные отчеты представлены в форме таблицы, никем не подписаны.

Согласно п. 1.1. Договора предметом договора текущему и капитальному ремонту скважин и намерен заключить настоящий Договор с Подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № № 68, 70, 12 на Западно-Ключевском месторождении в Томской области (далее Скважина) с целью восстановления их нормальной работы, снижения обводненности продукции, повышение дебита скважин (в дальнейшем КРС), при этом Заказчик обязан оплатить все и любые работы, которые будут выполнены Подрядчиком в рамках настоящего Договора, а также готов понести все и любые расходы в рамках настоящего Договора . Работы по текущему и капитальному ремонту скважин № 12 и 70 выполнены в полном объеме. 

Скважина 12 запущена в работу 07.09.21, 30.11.21, 27.01.22. 

Скважина 70 запущена в работу 23.11.21.

Как поясняет истец, за весь период работ по текущему и капитальному ремонту скважины № 68 извлечено 2006 метров аварийного инструмента, произведены торцово-фрезерные работы после отстрела трубы геофизической компанией. На этапе рассаживания пакера работы по данной скважине были приостановлены из-за перестановки на скважину №12 по команде Заказчика 05.08.21, и отсутствия оплаты .

Приостановление работ произведено подрядчиком на основании п. 5.2.1.4 договора, согласно которого заказчик обязуется обеспечить своего представителя по заявке подрядчика, поданной в диспетчерскую службу заказчика для проведения комиссионных работ с составлением и подписанием акта выполненных работ. В случае неявки представителя заказчика в течение 2 часов, согласно времени, указанного в заявке и отсутствия указаний от заказчика по дальнейшему проведению работ, работы актируются подрядчиком, акт является основанием , подтверждающим выполненные работы. В случае отсутствия заказчика и рекомендаций подрядчик имеет право приостановить работы до появления представителя или рекомендаций по проведению работ.

Таким образом, в отношении скважин 12 и 70 п. 1.3, 2.3, 2.8, 2.10, 5.1.1 договора, на которые ссылается Ответчик, Истцом выполнены. 

Принятие работ заказчиком подтверждается перепиской в мессенджерах главного инженера и генерального директора Истца с представителями Ответчика (имеется в материалах дела), согласно которой акты выполненных работ Заказчиком подписаны вплоть до ноября 2021 года включительно, но не возвращены Подрядчику.

При выполнении работ Истец использовал подъемную установку УПА-60 на база Краза 65101-0000-100., грузоподъемностью 60 тонн, что не противоречит п. 11.3 договора. 

Также стоит отметить, что возможность замены спецтехники и персонала предусмотрена п. 11.39 договора.

Как указывает истец, одним из способов извлечения пакера из скважины является фрезеровка и частичный демонтаж, для которого не требуется установка большой грузоподъемности. Кроме того, при проведении демонтажных работ спецтехники неоднократно наблюдались просадки грунта. В результате переговоров с супервайзером было принято решение грузоподъемность техники не увеличивать. 

Таким образом, нарушения п. 11.3. договора Истцом не допущено.

Согласно п. 5.1.3 договора подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика и до получения от него письменного указания приостановить работы с оформлением соответствующего акта и акта на простой при обнаружении обстоятельств, приняв меры к недопущению перехода скважины в аварийное состояние: несоответствие фактической конструкции скважины и скважинного оборудования наряд-заказу на производство КРС, дефектов скважинного оборудования, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые делают невозможность выполнения работ в установленные сроки, либо изменяют технологию ремонта. 

Согласно п. 2.21. договора супервайзер — специалист, представитель заказчика на объектах строительства и восстановления скважин, осуществляющих организацию и контроль данных процессов в строгом соответствии с регламентирующими документами и интересами заказчика.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик создает супервайзерский пост в месте работы бригады капитального ремонта скважин. Супервайзер имеет право беспрепятственного досступа на месте проведения работ в любое время в течение всего периода их проведения, а также в места хранения материалов , используемых при проведении работ. 

Согласно п. 4.5. договора супервайзер имеет право принимать меры по недопущению подрядчиком нарушений утвержденного проекта , плана работ, стандартов производства работ , правил охраны труда и промышленной безопасности, природоохранного законодательства среды вплоть до приостановки работ до устранения нарушений. О приостановлении работ немедленно сообщается подрядчику.

Истец поясняет, что работа подрядчика и заказчика была организована следующим образом: Западно-Ключевское месторождение, где проводились КРС, находится в труднодоступном месте. Доставка оборудования и персонала производилась вертолетом в весенне-летне-осенний период и по зимнику зимой. На площадке постоянно находился представитель заказчика супервайзер ФИО4, затем ФИО5, они же диспетчерская служба. Супервайзер контролировал ход выполнения работ, решал все вопросы по КРС на месте, подписывал суточные отчеты, формировал сводки и направлял их на электронную посту заказчика. При этом, за все время работы никаких претензий со стороны супервайзера в адрес Подрядчика по факту выполнения работ или отсутствия необходимого оборудования не поступало. Супервайзерский пост прекратил деятельность 10.09.20. В отсутствие супервайзера на месторождении постоянно присутствовал сотрудники ООО «КРАССУС» механик добычи или мастер добычи, которые осуществляли контроль за выполнением работ без права подписи суточных отчетов. Также на месторождении периодически присутствовал представитель ООО «КРАССУС» и ООО «ТНГБ» ФИО6 (в ноябре 2020 года и в январе 2021 года, который подписал акты на запуск скважин и бурение). В январе 2022 года супервайзер Заказчика вернулся на месторождение, частично подписал суточные отчеты. Таким образом, о ходе выполнения работ Заказчик уведомлялся незамедлительно. 

Нарушения п. 1.3, 5.1.1, 11.25, 5.1.3, 11.12, 11.2 договора Истцом не допущено.

В соответствии с п. 10.15 договора некачественно выполненные Подрядчиком работы подтверждаются протоколом совещания День качества (ГТС) . Такие протоколы Ответчиком в материалы дела не представлены. 

 В соответствии с п. 11.70 договора подрядчик обеспечил архивацию первичных актов проведенных ремонтов (суточные отчеты представлены в материалы дела). 

Согласно суточных отчетов простои по вине Подрядчика имелись с целью ремонта техники и оборудования, но к оплате не предъявлялись. Доказательств обратного стороной Ответчика не представлено.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае если в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком подписанного стороной Подрядчика акта выполненных работ, данный акт не подписан Заказчиком и не направлялся Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Документы, необходимые для приемки выполненных работ и оплаты, направлялись на электронную почту и почтовый адрес Ответчика. Мотивированный отказ от приемки работ в согласованный сторонами срок заказчиком не направлен в адрес Истца. Таким образом, работы считаются принятыми без замечаний. 

Заказчиком работы оплачены частично (только в части мобилизационных расходов и частично апрель 2021 года за работы на скважине 68). Заказчиком не произведена оплата работ Подрядчика за период с мая 2021 года по январь 2022 года .

Истец покинул месторождение в конце января 2022 года после неоднократного уведомления Ответчика о необходимости проведения оплаты за выполненные работы. (письменно 17.08.21, устно по телефону).

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, опровергающих доказательств не представлено.

Согласно п 4.5. договора «Супервайзер имеет право принимать меры по недопущению Подрядчиком нарушений утвержденного проекта, плана работ, стандартов производства работ, правил охраны труда и промышленной безопасности вплоть до приостановки работ до устранения нарушений». Представитель Заказчика «Супервайзер» находясь на кустовой площадке во время выполнения всех технологических процессов, замечаний и приостановок бригады из-за нарушений технологий работ не было, кроме того все ежесуточные подписывались им собственноручно.

Факт выполнения работ подтверждается суточными отчетами, вахтовым журналом, табелем учета рабочего времени, перепиской в мессенджерах главного инженера и генерального директора Истца с представителями Ответчика, договорами с подрядчиками и поставщиками Истца, подписанием Заказчиком акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, актами приема-передачи скважины в ремонт. 

Со стороны Заказчика претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в нарушение п. 8.3. договора не направлялся. 

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, привлечении специалиста заявлено не было.

В связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту приемки.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 3970/10 по делу N А46-18723/2008).

Отсутствие подписанных в двустороннем порядке документов не лишает заинтересованную сторону требовать исполнения договорного обязательства, в частности, оплаты оказанных услуг, если наличие такого обязательства подтверждается иными доказательствами. 

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. 

Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия выполненных работ истцом услуг по договору. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с качеством оказанных услуг либо со сроком их оказания. Составление и направление истцу или совместное составление с истцом актов недоработок в спорный период ответчиком не доказано. 

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что услуги, оказанные истцом, не имеют надлежащего качества, не отвечают целям заключенного договора, и, как следствие, не имеют потребительской ценности для заказчика. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167 - 170, 177, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое оборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный сервис» задолженность в размере 50 912 096 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтегазовое оборудование» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.