ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2906/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А07-23221/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-23221/2012 о разрешении разногласий.

 

В заседании  посредством веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башкирское геолого-экологическое предприятие» - ФИО1 (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23221/2012 от 23.07.2013 ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник, ООО «БГЭП») признано несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.09.2021 конкурсным управляющим ООО «БГЭП» был утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 071- 897-826 16) – член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу утверждения предложения о продажи имущества должника путем публичного предложения. 

От уполномоченного органа поступила письменная позиция, согласно которой уполномоченный орган выбирает способ распоряжения правом требования – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Утверждено представленное конкурсным управляющим ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» ФИО1 предложение о продаже имущества ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» путем публичного предложения.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.01.2024, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исходя из аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, соответственно, факт привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право уполномоченного органа, конкурсных кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования. Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями ст. 140 Закона о банкротстве, ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника и представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц  отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-23221/2012  отменено в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «БГЭП» и ООО «БАС» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «БГЭП» убытки в размере 2 983 000 руб. 

Конкурсным управляющим на 07.04.2023 назначено проведение собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности – права требования, взыскания убытков с ФИО3 

Данное собрание  признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума. 

Проведение повторного собрания было назначено на 11.05.2023, на котором принято решение не утверждать предложенный конкурсным управляющим порядок продажи. 

Материалы указанных собраний, в арбитражный суд конкурсным управляющим представлены. 

Таким образом, между конкурсным управляющим и кредиторами должника имеются разногласия при решении вопроса об утверждении порядка продажи права требования, взыскания убытков с ФИО3

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ заявления о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выбирает способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае имеет место быть взыскание убытков, что предусматривает иной порядок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

На собраниях кредиторов ООО «БГЭП» конкурсным управляющим неоднократно предлагалось утвердить способ и условия распоряжения правом требования к ФИО3 (убытки) - путем ее реализации на публичных торгах.

Рассмотрев предложение конкурсного управляющего об утверждении способа и условий распоряжения правом требования взыскания убытков с ФИО3 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему следующее.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве содержит три возможных способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,применяемой в деле о банкротстве (далее - первый способ);

-  продажа этого требования (далее - второй способ);

-  уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (далее - третий способ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования).

Уполномоченный орган выбрал третий способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования к ФИО3 в размере требования уполномоченного органа (указанное подтверждается письменными позициями уполномоченного органа по повестке собраний кредиторов от 20.06.2023, 14.09.2023 врученными под подпись).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

В пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 Постановления № 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 1  ст. 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения ст. 61.17 названного Закона.

Таким образом, как верно указал уполномоченный орган, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в ст. 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений ст. 61.20 указанного Закон не содержит.

С учетом изложенного, исходя из аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, соответственно, факт привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право уполномоченного органа, конкурсных кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

В рассматриваемом случае применимы положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, поскольку убытки с бывшего руководителя присуждены в пользу конкурсной массы должника (как и при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности); по своей правовой природе ответственность бывшего руководителя в виде убытков, за исключением корпоративных убытков, и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходны между собой; возможность реализации кредитором (в данном случае уполномоченным органом) правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования (в данном случае выбора конкурсным управляющим такой квалификации при предъявлении исковых требований к ФИО3).

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями ст. 140 Закона о банкротстве, ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что арбитражный управляющий предлагает реализовывать данное требование к ФИО3 сразу посредством публичного предложения, минуя процедуру проведения первых и повторных торгов, что в данном случае противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-23221/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирское геолого-экологическое предприятие» ФИО1 о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова