АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11008/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбриг» (117208, г. Москва, м.о. Северное Чертаново, ул. Чертановская, д. 7А, оф. 124, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11008/2020 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 664 999 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский политехнический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсрой» (далее - ООО «Гарантсрой») о взыскании 664 999 руб. 91 коп. убытков по договору 16.05.2018 № 58-18ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский политехнический колледж», Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского, округа исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением от 20.01.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-28268 ООО «ГарантСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СК «Дельта-Сервис») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «ГарантСтрой» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением суда от 23.08.2021, возбуждено дело № А75-10570/2021.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10570/2021, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «СК «Дельта-Сервис» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис», заявление последнего признано обоснованным, в отношении ООО «ГарантСтрой» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбриг» (далее – ООО «Стройбриг») в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Дельта-Сервис» обратилось в суд 28.05.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 630 480 руб. (заявление поступило в суд 07.06.2022).

На основании определения от 14.08.2022 суда первой инстанции по делу № А75-10570/2021 вышеуказанное заявление назначено к рассмотрению на 27.09.2022; рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

 

Определением суда от 12.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2022) рассмотрение заявления ООО «Стройбриг» отложено на 16.01.2023.

ООО «Стройбриг», не привлеченное к участию в деле № А75-11008/2020, обжаловало решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке, просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований дирекции. Мотивируя свою позицию, указывало, что заявителю жалобы после принятия заявления ООО «Стройбриг» в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Дельта-Сервис», а именно 23.12.2022 стало известно о деле № А75-11008/2020.

Определением от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройбриг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований дирекции, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Стройбриг» узнало о принятии к производству в рамках дела № А75-10570/2021 его заявления о включении в реестр кредиторов только 04.09.2022, а о настоящем деле заявителю стало известно 23.12.2022; судом первой инстанции не назначена экспертиза, что привело к ошибочным выводам относительно размера задолженности; решением суда нарушены права кредиторов ввиду выбытия имущества из конкурсной массы.

На кассационную жалобу от дирекции и Департамента административного обеспечения Ханты-мансийского автономного округа - Югры поступили отзывы, в которых указанные лица полагают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ООО «Гарантсрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество считает жалобу обоснованной, просит определение и решение отменить, либо направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель дирекции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснение представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11008/2020 принято 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2020). Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 14.04.2021.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 13.05.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Стройбриг» не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Апелляционная жалоба подана ООО «Стройбриг» посредством системы «Мой арбитр» за пределами установленных статьей 259 АПК РФ сроков (30.12.2022).

При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), пунктах 24, 26 Постановления № 35, пунктах 32, 33, 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 и, не установив доказательств того, что именно 23.12.2022 ООО «Стройбриг» стало известно о решении суда от 13.04.2021 по делу № А75-11008/2020, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ООО «Стройбриг» не обосновало объективную невозможность обращения с апелляционной жалобой и в период с 05.09.2022 по 06.10.2022, равно как и наличие объективных препятствий к реализации права на апелляционное обжалование вплоть до 30.12.2022.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии апелляционной инстанцией обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не изменяют установленный процессуальным законодательством общий срок на подачу апелляционной жалобы (1 месяц с момента принятия решения суда первой инстанции), а регламентируют предельные сроки для их восстановления, а также момент, с которого данные сроки исчисляются в зависимости от субъектного состава лиц, подающих апелляционную жалобу.

В пункте 33 Постановления № 99 указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления № 99).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления № 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

Таким образом, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).

Согласно пункту 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690). При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены определения в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат