ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

18.05.2020

Дело № А41-66664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 18.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.07.2018,

от ФИО3, ФИО4.: ФИО5 по дов. от 15.07.2019,

от ПАО «Мособлбанк»: ФИО6 по дов. от 06.08.2019 № Д-261/19,

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО7 по дов. от 20.12.2019,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по заявлению ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2014 недействительным и исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области ль 16.03.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина реализация имущества.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, пл. Победы, д. 2, корп. 2, кв. 60, от 25.03.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ПАО «Мособлбанк» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО3, ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представители ФИО1, ПАО «Мособлбанк», финансового управляющего гр. ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2014 между ФИО3, ФИО4 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы передали Покупателю трехкомнатную квартиру общей площадью 73,3, кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, а Покупатель уплатил за нее 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 4 данного договора Покупатель уплатил Продавцам 1000000 руб. до подписания договора.

Право собственности ФИО1 на названную квартиру зарегистрировано 08.04.2014.

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.03.2014, указав, что договор является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, совершенной с нарушением порядка отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему лицу.

Заявление подано на основании статей 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установили суды, оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также пропуска заявителями срока исковой давности.

Отклоняя довод заявителей, что договор купли-продажи от 25.03.2014 заключен в целях прикрытия сделки по предоставлению ФИО1 займа ФИО3 в сумме 1000000 рублей, которые были возвращены займодавцу и при этом ФИО1 денежные средства ФИО3, ФИО4 в счет оплаты спорной квартиры не передал, суды руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

Судами установлено, что по условиям договора купли-продажи от 25.03.2014 ФИО3 и ФИО4 передали ФИО1 квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, а ФИО1 уплатил за нее 1000000 руб.

В соответствии с п 4 договора от 25.03.2014 Покупатель уплатил Продавцу 1000000 руб. до подписания договора.

Договор от 25.03.2014 подписан ФИО3 и ФИО4 (с согласия матери) без каких-либо замечаний, подлинность подписей на договоре заявителями не оспаривается.

Следовательно, подписав указанный договор, ФИО3 и ФИО4 подтвердили его содержание, в том числе факт получения денежных средств в сумме 1000000 руб. за спорную квартиру до подписания договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Договор от 25.03.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что презюмирует наличие согласия ФИО3 и ФИО4 на совершение регистрационных действий путем подачи собственного заявления либо наделения соответствующими полномочиями представителя по договоренности.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств обратного не представлено, государственная регистрация оспариваемого договора свидетельствует о наличии у ФИО3 и ФИО4 сведений о заключении данной сделки.

В отношении доводов о совершении сделки с нарушением порядка отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему лицу, суды правомерно указали следующее.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 было 14 лет, оспариваемый договор подписан им с согласия его законного представителя - матери ФИО3, о чем есть указание в самом договоре.

Следовательно, согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности притворности спорной сделки и совершения с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, в суде первой инстанции ПАО «Мособлбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае, как установлено судом, сделка оспорена на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ – ничтожность.

Суд округа отмечает, что суды установили факт оплаты по договору как минимум на момент его подписания, а также факт государственной регистрации права на основании договора 08.04.2014. Данные обстоятельства указывают на исполнение сделки ее сторонами.

При этом судами установлено, что заявление подано в арбитражный суд 19.08.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, в связи с чем,  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в отношении сделки несовершеннолетнего не принимаются судом, поскольку не учитывают нормы ст. 26 ГК РФ, а доводы о не рассмотрении судами указанного обстоятельства не соответствуют действительности.

Доводы кассатора в отношении срока исковой давности также безосновательные поскольку не учитывают подлежащие применению нормы права (ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                               Е.Н. Короткова

                                                                                            Н.А. Кручинина