Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28672/2017

28 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска о признании недействительным требования № 084S18170006772 от 04.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017, служебное удостоверение), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным требования № 084S18170006772 от 04.08.2017 (л.д. 5-6).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что решение о привлечении страхователя к ответственности не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для выставления оспоренного требования у фонда не имелось.

Фондом представлен отзыв на заявление, в котором его податель сослался на то, что оспоренное требование выставлено правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фондом, на основании решения № 084S18170006772 от 19.07.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 43000 руб., выставлено требование № 084S18170006772 от 04.08.2017 на сумму 43 000 руб. сроком исполнения – в течение 10 календарных дней со дня получения.

Указанное требование получено управлением 21.07.2017, что сторонами не оспаривается. 

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: 

- несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, 

- нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ч.ч. 2 - 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с абз. 6 ст. 17 Закона № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Статьей ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В свою очередь, по результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов, руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (абз. 11 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Согласно абз. 12 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю) (абз. 13 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В свою очередь, ст. 17 Закона № 27-ФЗ, предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. 

Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Формы документов, которые используются при реализации полномочий в отношениях, регулируемых настоящей статьей, а также требования к их составлению устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы, порядок и условия направления страхователю указанных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-24051/2017 признано недействительным фонда № 084S18170006772 от 19.07.2017 в части штрафа в сумме 38 700 руб. (по смягчающим ответственность обстоятельствам), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом сделан вывод, что управление привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 43 000 руб. при наличии на то правовых оснований.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельство правомерности привлечения управления к ответственности в виде штрафа в сумме 43 000 руб. при наличии на то правовых оснований является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. 

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» следует, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему ст. 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату. Требование об уплате недоимки, пеней и штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, требование № 084S18170006772 от 04.08.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию и выставлено управлению в соответствии с нормами ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Учитывая, что на момент выставления требования, решение № 084S18170006772 от 19.07.2017 на основании которого оно выставлено недействительным не признано, доказательств обжалования данного решения в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации не представлено, доказательства уплаты штрафа отсутствуют, оспоренное требование выставлено управлению правомерно, а также соответствовало его фактической обязанности по уплате штрафа и не нарушало его права и законные интересы. 

При этом, довод заявителя о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным указанного решения не принимается, поскольку само по себе оспаривание решения о привлечении к ответственности не означает его безусловное последующее признание недействительным. Это также не снимает с фонда обязанности по выставлению соответствующего требования об уплате. 

Ссылка заявителя в части сроков на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тот факт, что в последующем решение фонда признано арбитражным судом недействительным в части штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам также не свидетельствует о его незаконности на момент выставления.    

Кроме того, требование фонда об уплате штрафа является предложением уплаты в добровольном порядке указанной в нем суммы, при неисполнении которого фонд вправе реализовать процедуру принудительного взыскания указанного штрафа, который в рассматриваемом случае будет подлежать взысканию по оспоренному требованию с учетом решения, признанного судом частично недействительным (на сумму 4 300 руб.).

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» усматривается, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя не взыскивается, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников