РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220870/23-122-1723

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Московская область, г. Одинцово, 

<

...>) 

к заинтересованным лицам: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001); 

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «СТРОЙМАТЕРИЛЫ» 

при участии: от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 29.02.2024г.) 

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 09.01.2024г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙМАТЕРИЛЫ», мотивированным отсутствием к такому исключению как правовых, так и фактических обстоятельств, поскольку ликвидированное общество в действительности являлось действующим, а налоговым органом не были предприняты достаточные меры для установления указанного обстоятельства.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на документально подтвержденный факт недостоверности сведений в отношении ООО «СТРОЙМАТЕРИЛЫ», указанных в едином государственном реестре юридических лиц, и бездействие Заявителя по выражению своего несогласия с предстоящим исключением сведений в отношении общества из соответствующего реестра в установленный для этого срок. При этом, как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, совокупности имевшихся у налогового органа документов и доказательств было исчерпывающе достаточно для внесения оспариваемой записи об исключении сведений об упомянутом обществе из единого государственного реестра юридических лиц, вне зависимости от наличия у него непогашенной задолженности перед сторонними лицами. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования также не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала позицию инспекции, также обратив внимание суда на достаточность имевшихся у налогового органа документов и сведений для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как явствует из материалов судебного дела, заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 4.2 стати 9 Закона № 129-ФЗ, проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения Общества (

<

...>), в ходе которых установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. По результатам проверки достоверности сведений об адресе Общества Инспекцией в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества за ГРН 2227707110937 от 28.07.2022.

При этом, положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено право регистрирующего органа исключать из ЕГРЮЛ юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

В этой связи, как видно из представленных материалов, Заявителем в адрес налогового органа подано заявление по форме 13014 о смене юридического адреса.

При указанных обстоятельствах 06.06.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене юридического адреса ГРН 2237704707909.

В то же время, как видно из представленных материалов, 27.06.2023, в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за ГРН 2237705614793 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая указанное решение преждевременным и нарушающим права и законные интересы Заявителя ввиду фактической действительности исключенного из ЕГРЮЛ общества и безосновательности внесенной заинтересованным лицом записи о его исключении из упомянутого реестра, Заявитель как учредитель общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на фактическую действительность хозяйствующего субъекта и поверхностное выяснение налоговым органом всех фактических обстоятельств дела, что в конечном счете привело заинтересованное лицо 1 к принятию неверного по существу решения и ущемлению прав и законных интересов Заявителя как учредителя исключенного из ЕГРЮЛ общества.

В то же время, при оценке указанных доводов суд в рассматриваемом случае обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), определяют четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а, соответственно, не допускают их произвольного применения.

При этом, наличие лишь формальных условий не является безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом № 129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов судебного дела, 28.07.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) Инспекцией была внесена запись ГРН 2227707110937 от 27.07.2022 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

При этом, факт недостоверности сведений об адресе юридического лица установлен на основании проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

Так, по итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России №31 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от 16.05.2022.

Пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7~ 14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2023 №72287) (далее - Приказ ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@) закреплено, что осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре таким доказательством является протокол осмотра от 16.05.2022, который оформлен в соответствии с пи. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, п. 14 Приложения №1 к Приказу ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@.

Далее, в рамках указанных выше мероприятий, Инспекция осуществляет отправку уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абз. 1 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ).

Согласно абзац. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

Поскольку обществом в рассматриваемом случае не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений о своем юридическом адресе, заинтересованным лицом была внесена запись за ГРН 2227707110937 от 22.07.2023 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «СТ».

При таких данных, оценивая все приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом при проведении проверочных мероприятий учтены все обстоятельства и проверены все доказательства подтверждения обществом своего юридического адреса, а потому приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о ненадлежащем и поверхностном изучении инспекцией представленных ей доказательств отклоняются судом как не соответствующие действительности и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов отмены состоявшегося решения заинтересованного лица, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, 06.04.2023 (вх. №155222А) обществом было принято решение об изменении адреса на следующий: 121357, 

<

...>/1.

Между тем, на основании представленных документов 14.04.2023 Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Впоследствии, 11.05.2023 обществом было принято решение об изменении адреса (места нахождения) на следующий: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, Т.О. ОДИНЦОВСКИЙ, 

<

...>.

В силу с абз. 2 п. 6 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

Как видно из представленных материалов дела, 06.06.2023 на основании представленных ООО «СТ» документов (вх. №235280А от 30.05.2023) в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры изменения местонахождения общества (ГРН 2237704707909 от 06.06.2023).

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 17 Закона №129-ФЗ документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 27.06.2023 (вх. № 8149671А) Обществом в Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области (регистрирующий орган по новому месту нахождения) подавались документы для государственной регистрации изменения адреса (места нахождения) ООО «СТ».

При этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд обращает внимание на то обстоятельство, что документы в Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области поданы одновременно с внесением в ЕГРЮЛ записи (27.06.2023) об исключении ООО «СТ» из ЕГРЮЛ.

При этом, как видно из представленных материалов, на основании поданных документов 04.07.2023 Межрайонной ИФНС №23 по Московской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 8149671А от 04.07.2023, которое в установленном законом порядке оспорено Заявителем не было.

Следовательно, на дату вынесения решения об отказе в ЕГРЮЛ содержались сведения об исключении ООО «СТ» из ЕГРЮЛ.

Сведения о том, что в последующем, до внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, заявитель воспользовался своим правом представить в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «СТ» в государственном реестре не выявлены.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не представлено.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела явствует, что 27.06.2023 в момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «СТ» в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что адрес: 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЬШ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2 СТР. 3, ОФИС 185, недостоверен, и о том, что общество с 06.06.2023 находится в процессе изменения адреса.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Более того, по состоянию на 27.06.2023 - момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «СТ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), процедура изменения сведений об адресе ООО «СТ» так и не была завершена, что также свидетельствует в пользу обоснованности действий налогового органа по внесению упомянутой записи в отношении Заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела поведение ФИО1, контролировавшего деятельность общества (участник, руководитель), которому было доподлинно известно о выявлении регистрирующим органом в 2022 году недостоверных данных об адресе и который до процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, завершившейся внесением 27.06.2023 регистрирующим органом записи об исключении общества из реестра, не совершал каких-либо действий по представлению в инспекцию достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, однако, требующий восстановления правоспособности общества, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите (данная позиция Инспекции согласуется с выводами судебной практики, в частности Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N305-3C21-5841 по делу NA40-343138/2019).

При этом, суд отмечает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является самостоятельным основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, определяющим условием отмены решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является, в том числе, мотивированность возражений заинтересованного лица, обоснованность тех неблагоприятных  последствий,  которые  могут  возникнуть  при  исключении указанного юридического лица из реестра.

Согласно п. 4. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4. 2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@ "Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятии, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@).

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что и было в рассматриваемом случае сделано налоговым органом путем принятия решения № 14288 от 06.02.2023.

В этой связи 08.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237701206158 от 08.02.2023 в отношении ООО «СТ» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) и в туже дату указанная информация была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №5(926) 2023 часть 2, публикация 6502.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

При этом, как видно из представленных материалов, 06.04.2023 вх. № 153812А в Инспекцию от Заявителя поступило возражение (по форме № Р38001) против исключения его исключения из ЕГРЮЛ, из которого следовало, что ООО «СТ» является действующим юридическим лицом, а Заявителем осуществляются действия, направленные на устранение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

Однако, как видно из представленных материалов, документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в возражениях, в Инспекцию не представлены.

Данное обстоятельство явилось основанием для возникновения у регистрирующего органа обоснованных сомнений и осуществления дополнительных контрольно-проверочных мероприятий в порядке п. 4. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ.

Так, 17.04.2023 (10-14/021448@) на электронный адрес генерального директора ООО «СТ» ФИО1 в письменной форме было сообщено о проведении проверочных мероприятий в порядке п. 4.2 ст. 9 Закона №129 ФЗ.

Кроме того, в целях оценки мотивированности возражений Инспекцией направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - Инспекция №31), где ООО «СТ» состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Основанием для направления поручения явилась необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации) вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов, 05.05.2022 (исх.№ 10-14/026057@) по результатам проведенных мероприятий Инспекцией № 31 представлено заключение о результатах проверки достоверности сведений и обстоятельств, изложенных в возражениях заинтересованного лица по форме № Р38001 Заявителя, из которого следует, что основания для удовлетворения заявленных возражений против исключения ООО «СТ» из ЕГРЮЛ отсутствуют в связи со следующим.

Так. по состоянию на 05.05.2023 г., согласно информационному ресурсу ПК АИС «Налог-3» исключаемое лицо зарегистрировано 09.12.2021 г. и стоит на учете в Инспекции; единственным участником является тр. РФ ФИО1 ИНН 

<

***>, Генеральным директором является - гр. РФ ФИО1 ИНН 

<

***>; исключаемое лицо имеет непогашенную задолженность по налогам и сборам в размере - 3 557,42 руб.; исключаемое лицо не имеет штат сотрудников; сведения о наличии у исключаемого лица имущества, земельных участков, транспортных средств у Инспекции отсутствуют; генеральный директор исключаемого лица доход в Обществе не получает; исключаемое лицо имеет действующий расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" (дата открытия 23.12.2021); 28.07.2022 г. в ЕГРЮЛ об Обществе внесена запись о недостоверности сведений об адресе место нахождении единоличного (исполнительного) органа; последняя отчетность исключаемым лицом представлена 25.01.2023 (за 4 квартал 2022 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость).

Рассмотрев представленное возражение заинтересованного лица, Инспекцией в порядке п. 12 ст. 31 НК РФ и в соответствии со ст. 90 НК РФ за исх. №№ 11-10/11713/ПР02 от 18.04.2023 г. ФИО1 ИНН 

<

***> направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, для дачи пояснений относительно достоверности сведений, отраженных в Возражении.

При этом, как указывает налоговый орган и что не опровергнуто Заявителем, до настоящего времени явка в налоговый орган должностным лицом Общества не обеспечена.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела также видно, что исключаемым лицом в регистрирующий орган 07.04.2023 г. за вх. №155222А представлен комплект документов об изменении адреса места нахождения единоличного (исполнительного) органа. 

В комплекте документов представлены на обозрение - гарантийное письмо и договор аренды нежилого помещения №4/1 от 06.04.2023 г., заключенный с ООО "БИЗНЕС СТОЛИЦА". 

В то же время, согласно информационному ресурсу ПК АИС «Налог-3», сведения о собственнике ООО "БИЗНЕС СТОЛИЦА" по адресу - Москва г., ФИО4 

<

...>/1, отсутствуют, в то время как собственником объекта является ООО "ПКФ ЛАДАС" ИНН 

<

***>, которым, в свою очередь, в адрес инспекции представлено письмо об отсутствии договорных отношений с исключаемым лицом и об отсутствии по адресу - Москва г., ФИО4 

<

...>/1 единоличного (исполнительного) органа.

При указанных обстоятельствах, на основании оценки все представленных в материалы дела документов, регистрирующим органом 14.04.2023 г. принято решение об отказе в государственной регистрации изменений.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемой ситуации, исходя из совокупной оценки всех представленных в дело материалов, суд приходит к выводу о том, что Заявителем создана видимость легальности поведения, с целью обойти предусмотренное Законом №129-ФЗ требование мотивированности заявлений против исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, поскольку направленное им в адрес территориального налогового органа возражение против предстоящего исключения общества такому критерию не отвечает.

Суд в рассматриваемом случае признает, что подобное поведение Заявителя не соответствует принципам разумности, свидетельствует о недобросовестном использовании фактически недействующего юридического лица и может квалифицироваться как злоупотребление правом.

При этом, федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 Закона № 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом налоговой отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305 ЭС20-771.

Наличие предусмотренных подпунктом "б" п. 5 ст. 21 Закона № 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о формальном подходе заинтересованного лица к разрешению вопроса о недостоверности юридического адреса общества не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку по итогам мониторинга официального интернет-сайта https://kad.arbitr.ru/ в отношении ООО «СТ» не установлено ни одного незавершенного судебного спора по вопросу ведения им своей хозяйственной деятельности, что, соответственно, свидетельствует в пользу вывода заинтересованного лица о том, что предпринимательская деятельность обществом в рассматриваемом случае не ведется.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный помер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает, а потому заявленное обществом в рассматриваемом случае требование об обязании налогового органа исключить сведения о прекращении его деятельности и восстановить ранее действовавшую запись об обществе как о действующем юридическом лице не подлежит удовлетворению как заведомо неисполнимое, поскольку положения действующего регистрационного законодательства Российской Федерации такой способ регистрации не предусматривают.

Таким образом, признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для восстановления (аннулирования, отмены, исключения) совершенных ранее регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание всю перечисленную совокупность обстоятельств, суд признает, что у налогового органа в настоящем случае имелись все основания для внесения спорной записи в единый государственный реестр юридических лиц, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не приведено.

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемая запись налогового органа сделана им в полном соответствии с требованиями действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, ввиду чего суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренную по делу запись заинтересованного лица правомерной, обоснованной, а оспариваемые в рассматриваемом случае решения заинтересованного лица – не подлежащими признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66,  71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая