АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-36231/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35610,62 рублей за период с 16.05.2019 по 28.08.2019 и с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2019, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35610,62 рублей за период с 16.05.2019 по 28.08.2019 и с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Письменным заявлением от 28.01.2020 истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на сумму 498967 рублей, которая складывается из убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела №А27-9457/2019, а именно по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца с учетом положений статьи 49 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец может увеличить размер исковых требований уже заявленных при подаче иска, учитывая, что требование о взыскании убытков не было заявлено при подаче иска, оно не может быть принято судом в качестве увеличения размера исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630089, 

<

...> комната 212В. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебных заседаний по указанному адресу. Организация почтовой связи возвращал конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал судебные акты на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие мотивированного отзыва.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.09.2018 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор № 318-пкт/18/умс, согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязался в соответствии с технической документацией и условиями договора своими собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и строительной техники, выполнив работы по планировке части земельного участка общей площадью 63600 кв.м. (площадь застройки – 1919,18 кв.м.), расположенного по адресу: Кемервская область, Прокопьевский р-н, в границах СХПК «Талдинская», участок фонда перераспределения земель (кадастровый номер земельного участка 42:10:0107007:437) устройство дорог и водоотводных канав необходимые для дальнейшего устройства объекта – ПС 220кВ Кырыгайская ООО «Обогатительная фабрика «ТАЛДИНСКАЯ» и сдать в установленном порядке результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных по договору работ и уплатить Субподрядчику определенную договором общую стоимость работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора согласована общая стоимость работ по договору, которая составляет 17939731 рублей, в т.ч. НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.5. договора, с целью закупа необходимых оборудования и материалов, требуемых для начала выполнения работ, Генподрядчик вносит авансовый платеж в сумме 500000 рублей, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора, начало выполнения работ 28.09.2018, окончание работ 30.09.2019.

На основании пункта 2.5. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1650000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 316 от 02.10.2018, № 2669 от 13.10.2018, № 3323 от 16.11.2018, № 3426 от 26.11.2018, № 3541 от 30.11.2018, № 3646 от 11.12.2018.

Ответчик выполнил работы с существенными недостатками, в связи с чем, истец письмами от 28.12.2018, от 29.01.2019 просил устранить выявленные недостатки и переделать некачественно выполненные работы. Ответчик недостатки не устранил, акты по форме КС-2 на приемку работ истцу не направил.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, истец 15.04.2019 исх. № 9/509 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 723 ГК РФ и потребовал возвратить уплаченный аванс в срок не позднее 15.05.2019. Уведомление получено ответчиком 25.04.2019, оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статья 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 16.1. договора установлено, что Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству работ, если исправления соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку их выполнения более чем на 30 дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчик уведомлением от 15.04.2019 исх. № 9/509 истец указал, что неоднократно сообщал ответчику о выявленных в его работах недостатках и просил устранить их, ответчик в установленные сроки недостатки выполненных работ не устранил, что послужило истцу основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Определением от 11.11.2019 производство по нестоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-9457/2019 по иску ООО «ОФ «Талдинская» к ООО «ЭМС Западная Сибирь» о взыскании 8388877,49 рублей неотработанного аванса и 187140,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда №02/18 от 29.08.2018 и уклонением от устранения недостатков в установленные сроки.

В рамках дела №А27-9457/2019 ООО «Управление механизации строительства» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку спорные работ фактически выполнялись им.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу №А27-9457/2019 назначена строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных работ по вертикальной планировке. 

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов №2446/24-4-ИГИ, которым определено, что:

- качество выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №2/1 от 03.12.2018 и КС-2 №4 от 15.02.2019 не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ в части использования для отсыпки грунта с необходимыми свойствами и укладки грунта е достижением необходимых показателей по его уплотнению;

- весь грунт, использованный для отсыпки, не соответствует нормативным требованиям по влажности и степени его уплотнения. Повышенная влажность грунта может быть связана с наличием обильных осадков в момент проведения земляных работ либо использованием уже замоченного грунта, в том числе мерзлого. Недостаточная степень уплотнения грунта может быть связана с несоблюдением технологии укладки грунта и его уплотнения. Использование насыпи для дальнейшего возведения на этих грунтах фундаментов в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными требованиями при существующих показателях влажности и степени уплотнения невозможно.

В рамках дела №А27-9457/2019 между ООО «ОФ «Талдинская» и ООО «ЭМС Западная Сибирь» заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 16.12.2019, в котором стороны признали, что работы по вертикальной планировке выполнены некачественно, качество не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, следовательно, оплате не подлежат.

Таким образом, работы выполненные ответчиком по настоящему делу, которые истец должен был передать ООО «ОФ «Талдинская» выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждено результатами экспертного заключения №2446/24-4-ИГИ по экспертизе, проведенной в деле №А27-9457/2019, копия которой представлена в материалы настоящего дела.

ООО «Управление механизации строительства» при рассмотрении дела №А27-9457/2019 возражений по экспертному заключению не заявило, доказательств подтверждающих качество выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ по договору с надлежащим качеством, либо устранения выявленных недостатков, в связи с чем, истцом в порядке статьей 723, 450.1 ГК РФ правомерно заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, который получен ответчиком 25.04.2019.

Возражений по заявленному истцом отказу ответчиком не заявлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В связи с чем, с учетом положений статей 450.1., 723 ГК РФ суд признает договор расторгнутым с 25.04.2019, со дня получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора № 318-пкт/18/УМС от 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что истец на основании платежных поручений № 316 от 02.10.2018, № 2669 от 13.10.2018, № 3323 от 16.11.2018, № 3426 от 26.11.2018, № 3541 от 30.11.2018, № 3646 от 11.12.2018 выплатил ответчику аванс в размере 1650000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством либо устранения выявленных недостатков на спорную сумму, размер неосновательного обогащения составляет 1650000 рублей, с учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35610,62 рублей за период с 16.05.2019 по 28.08.2019 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 1650000 рублей неосновательного обогащения, 35610 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 29856 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина