АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-54/2018

г. Ставрополь

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ст. Суворовская, ОГРНИП 314265119000192,

о взыскании основного долга по договорам поставки в сумме 2 347 322 рублей                   50 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 34 737 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 1 от 06.02.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал», г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ст. Суворовская, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал» задолженности в сумме 2 347 322,50 рублей, в том числе: по договору поставки от 24.03.2016 № Р/24-03-16/1-У– 70 960 рублей: по договору поставки от 19.10.2016 № Р-24-10-16/1-У –           306 800 рублей; по договору поставки от 15.03.2017 № Р/15-03-17/3-У– 1 436 000 рублей; по договору поставки от 20.03.2017  № Р/20-03-17/1-С– 973 500 рублей; по договору поставки          от 27.04.2017 № Р/27-04-17/1-ХСЗР– 341 037,50 рублей, понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 34 737 рублей.

С согласия представителя истца и в отсутствии возражений от ответчика на переход к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, в полном объеме поддержал исковые  требования, мотивированные неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договорам поставки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), в суд не явился, от него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком иска, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки продукции от 24.03.2016 № Р/24-03-16/1-У, от 19.10.2016 № Р-24-10-16/1-У, от 15.03.2017 № Р/15-03-17/3-У, от 20.03.2017 № Р/20-03-17/1-С, от 27.04.2017 № Р/27-04-17/1-ХСЗР.

Пунктами 1.1 и 1.2 названных договоров установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на общую сумму 1 030 000 рублей в срок до 30.03.2016 по договору поставки продукции  от 24.03.2016 № Р/24-03-16/1-У, на сумму 306 800 рублей в срок до 30.10.2016 по договору поставки продукции от 19.10.2016 № Р-24-10-16/1-У, на общую сумму 1 436 000 рублей в срок до 30.06.2017 по договору поставки продукции от 15.03.2017 № Р/15-03-17/3-У, на сумму 973 500 рублей в срок до 31.03.2017 по договору поставки продукции от 20.03.2017 № Р/20-03-17/1-С, на сумму 341 087 рублей            50 копеек в срок до 10.05.2017 по договору поставки продукции от 27.04.2017 № Р/27-04-17/1-ХСЗР. 

Согласно пунктам 3.2 договоров поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.09.2016 по договору поставки продукции от 24.03.2016 № Р/24-03-16/1-У; не позднее 25.10.2016 - по договору поставки продукции от 19.10.2016 № Р-24-10-16/1-У; не позднее 01.09.2017 - по договору поставки продукции от 15.03.2017 № Р/15-03-17/3-У; не позднее 10.10.2017 - по договору поставки продукции от 20.03.2017 № Р/20-03-17/1-С; не позднее 01.08.2017 - по договору поставки продукции от 27.04.2017 № Р/27-04-17/1-ХСЗР.

Во исполнение условий договоров поставки истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 4 087 337 рублей 50 копеек, в том числе:

по договору поставки продукции от 24.03.2016 № Р/24-03-16/1-У по товарным накладным от 01.04.2016 № М-0923 на сумму 350 000 рублей, от 01.04.2016 № М-0922 на сумму 680 000 рублей (всего на сумму 1 030 000 рублей); 

по договору поставки продукции от 19.10.2016 № Р-24-10-16/1-У – по товарной накладной от 20.10.2016 № М-2015 на сумму 306 800 рублей; 

по договору поставки продукции от 15.03.2017 № Р/15-03-17/3-У - по товарным накладным от 17.03.2017 № М-0790 на сумму 430 000 рублей, от 20.03.2017 № М-0543 на сумму 232 500 рублей, от 20.03.2017 № М-0557 на сумму 215 000 рублей, от 27.04.2017                 № М-1000 на сумму 450 500 рублей, от 15.06.2017 № М-1318 на сумму 108 500 рублей (всего на сумму 1 436 000 рублей); 

по договору поставки продукции от 20.03.2017 № Р/20-03-17/1-С– по товарной накладной от 21.03.2017 № М-0730 на сумму 973 500 рублей;

по договору поставки продукции от 27.04.2017 № Р/27-04-17/1-ХСЗР - по товарной накладной от 28.04.2017 № М-0954 на сумму 341 037 рублей 50 копеек.

Товар поставлен в соответствии с условиями договоров поставки, принят ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц с проставлением печатей в товарных накладных. 

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил. 

Также 12 октября 2017 года ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки продукции № П/12-10-17/1-К, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (кукуруза урожая 2017 года) на сумму 780 975 рублей в срок до 20.10.2017.

Поставка товара ответчиком истцу по названному договору подтверждается товарной накладной от 13.10.2017 № 2 на сумму 780 975 рублей.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по договору поставки продукции от 24.03.2016 № Р/24-03-16/1-У и зачета взаимных однородных требований по договору поставки продукции от 12.10.2017 № П/12-10-17/1-К, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 347 322 рубля 50 копеек, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.12.2017, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договорами поставки срок, истец вручил ответчику претензию от 04.12.2017 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание от ответчика поступило заявление, согласно которому требования, изложенные в претензии и исковом заявлении, он признал в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем на основании третьего абзаца пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает на признание ответчиком требования о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.03.2016              № Р/24-03-16/1-У; от 19.10.2016 № Р-24-10-16/1-У; от 15.03.2017 № Р/15-03-17/3-У; от 20.03.2017 № Р/20-03-17/1-С; от 27.04.2017 № Р/27-04-17/1-ХСЗР в размере 2 347 322 рублей 50 копеек и удовлетворяет исковые требования общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ст. Суворовская, ОГРНИП 314265119000192, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 2 347 322 (Два миллиона триста сорок семь тысяч триста двадцать два) рубля 50 копеек, в том числе:

- основного долга по договору поставки продукции № Р/24-03-16/1-У от 24.03.2016 в размере 70 960 (Семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

- основного долга по договору поставки продукции № Р-19-10-16/1-У от 19.10.2016 в размере  306 800 (Триста шесть тысяч восемьсот)  рублей;

- основного долга по договору поставки продукции № Р/15-03-17/3-У от 15.03.2017 в размере 1 436 000 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) рублей; 

- основного долга по договору поставки продукции № Р/20-03-17/1-С от 20.03.2017 в размере 973 500 (Девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей; 

- основного долга по договору поставки продукции № Р/27-04-17/1-ХСЗР от 27.04.2017 в размере 341 037 (Триста сорок одна тысяча тридцать семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ст. Суворовская, ОГРНИП 314265119000192, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 34 737 (Тридцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     С.Л. Жирнова