Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-29012/2022

04.09.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «Титан и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тихорецк 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора: МКУ «УЖКХ   муниципального образования город Новороссийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск 

об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока, 

при участии: 

от истца: ФИО1 - доверенность от15.05.2023г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.03.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

                                                         УСТАНОВИЛ: 

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Титан и Ко» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда №РТС223А190080 от 14.03.2019 , обнаруженных в пределах гарантийного срока, а именно указанные в акте фиксации договорных нарушений от 10.02.2022, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32- 29012/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. 

Ранее истец после проведения судебной экспертизы уточнил свои требования, просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 14.04.2019 №№РТС223А190080, а именно: выполнить (заменить ) примыкания из угловых деталей (фартук) из металлического оцинкованного листа по периметру вентиляционных каналов с устройством загибов по боковым сторонам фартука необходимой высоты для обеспечения направления для излишней влаги до карнизной планки в водосточный желоб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, представил возражения на дополнения к отзыву, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик возражал против уточненных требований истца. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 21.08.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах",  выполняются работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Краснодарского края. 

На основании ч. 4 ст.182 ЖК РФ, ст.34 .1 Закона КК №2735 функции технического заказчика возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства города» МО город Новороссийск ( технический заказчик) , в связи с чем между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Региональный оператор) и  техническим заказчиком заключен договор от 11.05.2017 № 58-ТЗ/17  о передаче функций технического заказчика.

Между техническим заказчиком и ООО «Титан и Ко»  (далее – подрядчик) заключен договор подряда (далее – Договор) от 14.03.2019 № РТС223А190080 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Работы по капитальному ремонту крыши по указанному дому выполнены 25.04.2019, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, высокое качество выполненных работ, соответствующего проектной документации и действующим на территории РФ нормами и правилами, а также своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что выявление в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных работах, предусмотренных договором, фиксируются посредством составления Техническим Заказчиком акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (дефектов), (далее – акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, согласно условий Договора, составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки работ по объекту (п. 9.2 Договора).

Региональным оператором от управляющей организации АО «НУК», осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу получено письмо с приложением экспертного заключения №69/16.1 от 14.12.2021, в котором указан перечень недостатков и дефектов крыши вышеуказанного МКД.

Актом фиксации договорных нарушений от 10.02.2022 комиссия по капитальному ремонту в многоквартирном доме выявила следующие недостатки: «на кровельном покрытии выполненного из асбоцементных листов имеются нитевидные трещины, по периметру вентиляционных каналов в чердачном помещении установлены места протекания крыши в районе вентиляционных каналов и по периметру вентиляционных каналов , также в чердачном помещении следы протекания крыши в районе лежени».

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости устранения замечаний, дефектов капитального ремонта крыши МКД, подтвержденных актами о выявленных недостатках, а также обращениями собственников помещений вышеуказанных МКД.

В соответствии с актом выявленных недостатков от 10.02.2022 подрядчик возражает против принятого решения об устранении подрядной организацией причины протекания крыши в местах промыкания к вентиляционным каналам , так как 

Однако, до настоящего времени, Подрядчиком не предприняты меры, направленные на устранение дефектов монтажа водосточной системы объектов, вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

По смыслу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ), подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет пять лет.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Отказ Подрядчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что выявленные недостатки образовались  по причине действия третьих лиц на объекте, и погодных условий, и ненадлежащей эксплуатации.

Поскольку между сторонами  Исполнителем и Заказчиком возник спор  качеству выполненных строительных работ по ходатайству ответчика  судом определением от 25.01.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХ1» г. Краснодар , эксперт Духу Н.Н. 

Перед экспертом  поставлен следующий вопрос: Определить возникли ли выявленные недостатки крыши МКД №168 по ул. Видова  в г. Новороссийске в  результате ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц , либо под воздействием погодных явлений, либо в результате некачественно выполненных работ ООО «Титан и Ко» по капитальному ремонту крыши. 

Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выводам судебного эксперта  заключения экспертизы №264/г- 23 от 17.05.2023:

Выявленные недостатки крыши МКД №168 по ул. Видова в г. Новороссийске являются результатом следующих обстоятельств:

Сколы, трещины в кровельном  покрытии крыши возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, из- за человеческого вмешательства.

Следы потеков на вентиляционных каналах в местах примыкания крыши к вентиляционным каналам, а также  протечка кровли в шестом подъезде – ввиду того, что стыки кровельного покрытия и вентиляционных каналов недостаточно герметичны, отсутствует фартук из оцинкованной стали на стыке вентиляционных каналов и кровельного покрытия , т.е. результат некачественно выполненных работ ООО «Титан и Ко».

 Отсутствие части водосточного желоба. Эксперт предполагает, что водосточный желоб поврежден в результате порыва ветра, т.е. погодных условий.

После проведения судебной строительно- технической экспертизы истец уточнил свои требования, просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 14.04.2019 №№РТС223А190080 , а именно : выполнить (заменить ) примыкания из угловых деталей(фартук) из металлического оцинкованного листа по периметру вентиляционных каналов с устройством загибов по боковым сторонам фартука необходимой высоты для обеспечения направления для излишней влаги до карнизной планки в водосточный желоб.

Ходатайство истца удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, у суда имеются  основания для удовлетворения  искового заявления НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с учетом уточнения. 

Суд полагает разумным и соразмерным определить срок для устранения недостатков в один месяц с даты вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению .

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать ООО «Титан и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тихорецк в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 14.04.2019 №№РТС223А190080 , а именно: выполнить (заменить) примыкания из угловых деталей (фартук) из металлического оцинкованного листа по периметру вентиляционных каналов с устройством загибов по боковым сторонам фартука необходимой высоты для обеспечения направления для излишней влаги до карнизной планки в водосточный желоб.

Взыскать с  ООО «Титан и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тихорецк в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар государственную пошлину в размер 6 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

    Судья                                                                                                     В.С. Чуриков