Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4633/2025

г. Петрозаводск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 10-10-030/2025 серия ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 10.06.2025,  

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 (посредством веб-конференции);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 10-10-030/2025 серия ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 10.06.2025, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующее. 

 По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 Описывая объективную сторону состава, должностное лицо Управления указало, что со стороны Общества отсутствует контроль и не принимаются меры по установлению соответствия вышеуказанной продукции требованиям прослеживаемости и подлинности, соответственно допускается хранение и реализация фальсифицированной животноводческой продукции и продукции выработанной с нарушением прослеживаемости, что приводит к нарушению  

требований установленных ч. ч. 1, 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7. абз. 1 ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; 11.30, абз.2 п. 44, п. 47 абзац 2-3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 1 ст. 3, абз. 4 п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.012000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».  

 Заявленное Обществом ходатайство от 10.06.2025 исх. № 331/25 по делу об административном правонарушении № 335ЮЛ, рассмотрено должностным лицом Управления, определением от 10.06.2025 в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.  

 Вместе с тем, Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.  

 В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

 В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 Из части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 Из материалов проверки следует, что вся указанная в постановлении продукция, в отношении которой в результате лабораторных исследований были выявлены несоответствия качества обязательным требованиям, реализовалась в потребительской упаковке производителя, с нанесенной производителем на упаковку информацией, при этом, несоответствие продукции обязательным требованиям допущено непосредственно производителями на стадии производства, что подтверждается экспертными заключениями и протоколами лабораторных исследований.  

 Административный орган ссылается на результаты лабораторных исследований и экспертных заключений, из которых следует, что продукция не соответствует Техническим регламентам Таможенного союза, фальсифицирована производителем и содержит компоненты, не указанные на маркировке продукции. Анализ изложенного, позволяет сделать вывод о том, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических  

показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, сведения на маркировке продукции указаны непосредственно производителем.  

 Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителями (производителями), что не может быть вменено Обществу, которое в дальнейшем использовало поставленную продукцию для продажи в магазинах.  

 Заявитель полагает, что в материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно Обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза. Таким образом, сам факт приобретения заявителем продукции для реализации, а равно установление лабораторным путем несоответствия продукции качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 Кроме того, несоблюдением Обществом температурно-влажностных условий хранения, а также установленных производителем сроков годности, органом надзора не установлено.  

 Указывая на то, что со стороны Общества отсутствует контроль и не принимаются меры по установлению соответствия вышеуказанной продукции требованиям прослеживаемости и подлинности, Управление не указало, в силу каких нормативных актов Общество обязано принимать меры по установлению несоответствия продукции обязательным требованиям.  

 На Общество не может быть возложено также и обязанности по отслеживаемости производственных ВСД, доступа к которым Общество не имеет. Именно на Управление Россельхознадзора, аннулировавшего производственные ВСД, возложена обязанность по информированию розничных продавцов об аннулировании ВСД в отношении спорной продукции, вместе с тем, уведомления Обществу не направлялись, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении органом надзора своими правами и неисполнении обязанностей надзора, в целях привлечения розничных продавцов к необоснованной административной ответственности.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) Общества, а именно, связи выявленного несоответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза с действием (бездействием) лица, привлекаемого к административной ответственности.  

 Кроме того, Общество не согласилось с размером административного штрафа.  

 Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1. КоАП РФ, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, Общество считает, что наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.  

 Кроме того, статья 3.4. КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, которое устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

 В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. настоящего Кодекса.  

 С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. указанного Кодекса.  

 По мнению заявителя, совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4. КоАП РФ в настоящем деле имеется.  

На основании изложенного, Общество просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.  

В тоже время, при установлении в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения освободить Общество от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9. КоАП РФ.  

При невозможности освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности деяния, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статей 3.4., 4.1.1. КоАП РФ, либо назначить наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором Управление заявленное требование не признало, указав на законность вынесенного постановления.  

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскмолпром» и общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко».  

Третьи лица отзывы на заявление в суд не направили. 

 В письменных пояснениях по делу от 06.10.2025 Общество дополнительно к заявленным требованиям указало следующее. Управление не представило доказательств направления хозяйствующим субъектам, в том числе, Обществу информации об аннулировании производственных сертификатов. Большая часть пищевой продукции, указанной в обжалуемом постановлении, содержит недостоверные сведения на маркировке в части компонентного состава. Доказательства нарушения производителями требований технических регламентов  

в отношении продукции подтверждается материалами дела. Несоответствие продукции требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого заявителя. Выявленные нарушения фактически допущены на стадии производства продуктов питания. Обществу не вменяется невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара, не указаны признаки, по которым Общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам при наличии документов о соответствии спорных товаров. При этом, заявитель производителем рассматриваемой продукции не является, а осуществляет её реализацию. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества события и состава вменяемого правонарушения. Управление не доказало, что при поступлении спорного товара на реализацию Обществом не проверялись представленные производителями сертификаты соответствия, согласно которых товар проверен на соответствие действующим Техническим регламентам. Следовательно, не доказано, что заявитель не принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у Общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена. Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения.  

 В письменных возражениях на письменные пояснения заявителя Управление с доводами заявителя не согласилось, считало оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

 Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

 Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика не признала заявленное требование по доводам, изложенным в отзыве и в письменных возражениях.  

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

 В период с 12.02.2025 по 22.04.2025 в соответствии с решением заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 04.02.2025 № 335-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой было установлено следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществляет деятельность по хранению и реализации подконтрольной продукции в магазинах торговой сети «Светофор».  

 В ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами Североморского межрегионального управления Россельхознадзора были отобраны  

пробы пищевой продукции и направлены для проведения исследований в С-ЗИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ" (г. Санкт-Петербург) (свидетельство об аккредитации № POCC.RU.21ПН40 от 08.10.2015, выдано Федеральным автономным учреждением «Национальный институт аккредитации»).  

 По результатам исследований продукции установлено, что Общество допускает хранение с целью дальнейшей реализации фальсифицированной молочной продукции и продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также, согласно компоненту «Меркурий» ФГИС «ВетИС» с отсутствием прослеживаемости сырья, из которого произведена реализуемая продукция, а именно:  

1. 12.02.2025 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> Общество в холодильной камере торгового зала осуществляло хранение с целью реализации (наличие ценника):  

- сливки сгущенные с caxapoм м.д.ж.19%. ГОСТ, производства ООО «Брасовские сыры», дата выработки (далее - д.в.) 20.12.2024. Согласно экспертному заключению С-ЗИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ" (г. Санкт-Петербург) № 52В от 14.03.2025 по результатам исследований в сливках обнаружено наличие растительных жиров (бета-ситостерина, кампестерина. стигмастерина) и сорбиновой кислоты;  

- сыр плавленый колбасный копченый «Волжский», производства ООО «Симбирскмолпром», д.в. 21.01.2025. Согласно экспертному заключению С-ЗИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ" (г. Санкт-Петербург) № 27В от 28.02.2025 по результатам исследований в пробе обнаружено наличие растительного жира - кампестерина.  

2. 18.02.2025 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> Общество на складе осуществляло хранение масла сливочного «Традиционного», пр-ва ООО «Русмолоко». д.в. 09.01.2025. 23.01.2025 в количестве 320 штук. Согласно сведениям компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» указанное масло произведено из сырья, у которого отсутствует прослеживаемость. В качестве сырья использовано «Масло Традиционное сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 82.5%» производства ООО «Молпак», при производстве которого использовано нелогичное сырье и нелогичный объем сырья (сливки из сливок и так многократно). Указанное масло поступило в магазин по счетам-фактурам от 15.01.2025 № ОЛ000000190 и от 30.01.2025 № ОЛ000000714 общим количеством 840 штук. Согласно экспертному заключению С-ЗИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ" (г. Санкт-Петербург) № 39В от 05.03.2025 по результатам исследований в указанном масле (д.в. 09.01.2025) обнаружено несоответствие по жирно-кислотному составу, растительные жиры, сорбиновая кислота. Указанное масло общим весом в кол-ве 144 кг. арестовано протоколом ареста от 18.02.2025 № б/н.  

3. 19.03.2025 в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Сортавала. Выборгское ш., д. 43 Общество в холодильной камере торгового зала осуществляло хранение с целью реализации масла сладко-сливочного несоленого «Молочная магия» производства ООО «Лав продукт», д.в. 06.03.2025. Данное масло поступило по товарно-транспортной накладной (ТТН) № 00044989 от 14.03.2025 в количестве 480 шт. Согласно сведениям из компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» документ, подтверждающий производство данного масла, аннулирован. Согласно экспертному заключению С-ЗИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ" № 78В от 07.04.2025 по результатам исследований в указанном масле обнаружено несоответствие по  

жирно-кислотному составу, растительные жиры, сорбиновая кислота. Масло в количестве 143 шт. арестовано протоколом ареста № 2 от 19.03.2025.  

4. 13.02.2025 в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> Общество в холодильной камере торгового зала допустило хранение с целью реализации (наличие ценника):  

- «Творог 9% «Барская кухня» ГОСТ 31453-2013», производства ООО «Вознесенское» (Россия. 155520. 

<

...>), дата выработки 10.02.2025. в количестве 632 упаковки (вес упаковки 800 гр.), общим весом 505,6 кг. Согласно сведениям из компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» творог изготовлен из сырья, производственный сертификат на которое аннулирован. Согласно экспертному заключению С-ЗИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ" № 50В от 14.03.2025 по результатам исследований в указанном твороге обнаружена микробная трансглутаминаза и наличие растительных жиров. На продукцию общим весом 505,6 кг. наложен арест (протокол ареста от 13.02.2025 № б/н);  

- «Сметана «Пятигорская», массовая доля жира 20%. ГОСТ 31452-2012. производство ООО «Русмолоко», дата выработки 06.02.2025, в количестве 593 упаковки (вес упаковки 800 гр.), общий вес 474,4 кг. Согласно сведениям из компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» сметана изготовлена из сырья, производственный сертификат на которое аннулирован. Согласно экспертному заключению С-ЗИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ" № 51В от 14.03.2025 по результатам исследований в указанной сметане обнаружено наличие растительных жиров и сорбиновой кислоты. На продукцию общим весом 474,4 кг. наложен арест (протокол ареста от 13.02.2025 № б/н).  

5. 12.02.2025 в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> Общество в холодильной камере торгового помещения допустило хранение с целью дальнейшей реализации (наличие ценников) творога «Барская кухня» 9 %, 800 г., БЗМЖ производства ООО «Вознесенское» (ИНН 

<

***>, Ивановская обл.), дата выработки 27.01.2025, в количестве 74,400 кг. Согласно сведениям компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» производственный сертификат формы № 1 № 27633626609 от 27.01.2025, согласно которому указанный творог произведен, аннулирован 10.02.2025. Аннулирован производственный сертификат формы № 1 № 27633626609 от 27.01.2025, так как сырье для выработки подконтрольной продукции выработано с нарушением прослеживаемости (фантомная деятельность). На продукцию наложен арест (протокол ареста от 12.02.2025 № 335-2).  

Управление полагает, что со стороны Общества отсутствует контроль и не принимаются меры по установлению соответствия вышеуказанной продукции требованиям прослеживаемости и подлинности, соответственно допускается хранение и реализация фальсифицированной животноводческой продукции и продукции выработанной с нарушением прослеживаемости, что приводит к нарушению требований установленных ч.ч. 1,4 ст. 5, ч. 1 ст. 7. абз. 1 ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 30, абз. 2 п. 44, п. 47 абзац 2-3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 1 ст. 3, абз. 4 п. 2 ст. 3. п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».  

Обществом направлено ходатайство от 10.06.2025 исх. № 331/25 по делу об административном правонарушении № 335ЮЛ. Ходатайство рассмотрено, определением от 10.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что Общество в магазинах торговой сети «Светофор» допустило хранение и реализацию фальсифицированной животноводческой продукции, продукции выработанной с нарушением прослеживаемости и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Общество уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 13.05.2025 в 15 час. 00 мин. Извещение направлено Обществу почтовой корреспонденцией и получено им.  

На основании материалов проверки должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол № 335ЮЛ об административном правонарушении от 13.05.2025, который также как и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.05.2025 направлен в адрес заявителя.  

10.06.2025 главным государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, без участия надлежащим образом извещенного представителя Общества, вынесено постановление № 10-10-030/2025 Серия ВН по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок оспорило его в арбитражном суде.  

 Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.  

 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы направлялись Обществу своевременно.  

 Оценив существо вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной  

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 статьи 7 Закона о техническом регулировании.  

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя  

(исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.  

Со стороны Общества отсутствует контроль и не принимаются меры по установлению соответствия вышеуказанной продукции требованиям прослеживаемости и подлинности, соответственно допускается хранение и реализация фальсифицированной животноводческой продукции и продукции выработанной с нарушением прослеживаемости, что приводит к нарушению требований установленных ч. ч. 1,4 ст. 5, ч. 1 ст. 7. абз. 1 ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 30, абз. 2 п. 44, п. 47 абзац 2-3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 1 ст. 3, абз. 4 п. 2 ст. 3. п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».  

 В соответствии частями 1, 4 статьи 5, частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза; пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  

 Согласно абз. 1 ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

 На основании пункта 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.  

 Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.  

 Согласно абзацу 2 пункта 44 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.  

 В соответствии с пунктом 47 абз. 2-3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP 1С 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.  

 Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента  

Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.  

 На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации.  

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что Общество в магазинах торговой сети «Светофор» допустило хранение и реализацию фальсифицированной животноводческой продукции, продукции выработанной с нарушением прослеживаемости и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, в связи с чем, являются установленными событие и состав  

вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суду не представлены сведения о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю соблюсти требования вышеназванных технических регламентов.  

Суд также не располагает сведениями о принятии Обществом мер, направленных на недопущение вмененных нарушений, то есть проявление им должной заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Суд считает несостоятельным доводы заявителя, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, вина за указанные правонарушения лежит на производителях продукции. Общество как продавец обязано не допускать реализацию фальсифицированной и не имеющей прослеживаемости пищевой продукции. Причем принцип обеспечения прослеживаемости пищевой продукции применительно к продукции животного происхождения предполагает прослеживаемость «от поля до прилавка», закреплен в обязательных требованиях технических регламентов и ветеринарных правил и реализуется в том числе посредством отражения операций по производству и переработке, транспортировке продукции в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» и оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов на сырье и вырабатываемую продукцию на основании сведений журналов и производственных транзакций. Продавец при поступлении продукции на реализацию обязан проверить сопроводительные документы об оценке соответствия товара и иные сопроводительные документы, положенные по закону для данного вида товара, принять все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства. Проявляя должную осмотрительность, Общество обязано соблюдать имеющиеся возможности для контроля качества и безопасности реализуемой им гражданам молочной продукции. Как профессиональный участник рынка по реализации пищевой продукции, Общество достоверно осведомлено, что в отношении молочной продукции одним из самых существенных рисков является риск поставок фальсификата. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, либо свидетельствующие о невозможности принятия этих мер, которая вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.  

 Довод Общества о том, что Управлением не установлены в ходе проверки факты нарушений хранения и температурных режимов хранения продукции опровергаются материалами дела. Согласно акту внеплановой выездной проверки № 335 от 22.04.2025 (стр. 78 - 91) Управлением выявлены многочисленные факты  

нарушения требований технических регламентов, касающихся сроков, условий и температурных режимов хранения пищевой продукции в магазинах Общества.  

 Общество считает, что на орган контроля (надзора) возложена обязанность по информированию продавцов и приобретателей продукции в случае установления ее несоответствия требованиям технических регламентов, в том числе требованиям прослеживаемости.  

 Вместе с тем, согласно статьям 34 и 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены полномочия и обязанности органа контроля (надзора) при выявлении нарушений требований ТР ТС. Закон № 184-ФЗ не устанавливает обязанности органа контроля (надзора) осуществлять информирование всех продавцов и приобретателей несоответствующей TP ТС продукции. Приказ Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" не устанавливает обязанности органа контроля (надзора) осуществлять информирование хозяйствующих субъектов об аннулировании производственных ВСД. В случае аннулирования производственного ВСД на саму партию готовой продукции информация об аннулировании доступна всем получателям партии продукции с момента его аннулирования (касается партии продукции «Творог 9% «Барская кухня» ГОСТ 31453-2013», входящий ВСД № 27689190053 от 30.01.2025). В случае аннулирования производственного сертификата на сырье данная информация видна уполномоченным лицам производителя, должностным лицам органа ветеринарии субъекта РФ и подведомственным ему учреждениям, должностным лицам ТУ Россельхознадзора (касется всей остальной перечисленной в Постановлении продукции). В данном случае сведения ФГИС «ВетИС» являются источником информации о подлинности продукции, которая должна использоваться органом контроля и хозяйствующими субъектами.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Пунктом 18 Пленума № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

При этом применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307- АД18-24091).  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что нарушение требований технических регламентов имело место в нескольких магазинах и в отношении разных продуктов питания (сливки, сыр, масла, творог, сметана), и было выявлено в течение короткого периода времени. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Обществе повсеместно отсутствует контроль и за обеспечением соблюдения требований по реализации продукции, и за соблюдением прав потребителей на приобретение качественных продуктов питания.  

Учитывая изложенное суд не установил оснований для освобождения Общества от ответственности в силу малозначительности правонарушения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

 В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

 Оборот фальсифицированной молочной продукции представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. В статье 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 установлено, что контаминация (загрязнение) пищевой продукции - это попадание  

в пищевую продукцию предметов, частиц, веществ и организмов (контаминантов, загрязнителей) и присутствие их в количествах, несвойственных данной пищевой продукции или превышающих установленные уровни, вследствие чего она приобретает опасные для человека свойства.  

 Для фальсифицированной молочной продукции не свойственными для неё веществами являются растительные жиры и иные жиры немолочного происхождения. Фальсификация жировой фазы жирами неизвестного происхождения означает, что полный перечень компонентов продукции неизвестен, отсутствуют документы, подтверждающие их происхождение и безопасность. Поддельные молочные продукты - это некая смесь, состав которой потребителям неизвестен, как неизвестны и истинные потребительские свойства такого поддельного продукта, что может приводить к росту онкологических заболеваний.  

Угроза причинения вреда здоровью при употреблении фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых вызывают различные заболевания, которым особенно подвержены дети.  

Микробная трансглутаминаза не входит в перечень ферментных препаратов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, установлен в Приложение № 26 к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58. Соответственно, применение микробной трансглутаминазы запрещено на территории Евразийского экономического союза. Ее наличие в пищевых продуктах недопустимо и составляет потенциальную угрозу, а также является нарушением требований безопасности, установленных техническими регламентами, действующими в ЕАЭС, которые разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно их назначения и безопасности.  

 С учетом изложенного, совершенное правонарушение приводит к возникновению угрозы причинения вреда здоровью граждан, соответственно обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  

административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

По мнению суда при вынесении оспариваемого постановления уполномоченное должностное лицо Управления учитывало характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, в связи с чем должностное лицо Управления обоснованно не усмотрело оснований для применения положений ч. 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.  

Судом оснований для применений положений ч. 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ также не установлено.  

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи, – 300 000 руб.  

Назначенное Обществу наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Признать законным и обоснованным принятое 10.06.2025 в городе Петрозаводске Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору постановление № 10-10-030/2025 серия ВН о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В  

удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» требования отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Цыба И.С.