ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-115740/2024

14 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2025 (до и после перерыва),

ИП ФИО2 лично, по паспорту (до и после перерыва),

ФИО3 лично, по паспорту (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28948/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 с учётом определения от 09.10.2025 об исправлении опечатки по делу № А56-115740/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом его уточнения) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2025 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.10.2025 (резолютивная часть от 07.10.2025), в редакции определения об исправлении опечатки от 09.10.2025, арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении предпринимателя процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка в размере 4 820 739 руб. 89 коп. основного долга, 104 697 руб. 74 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по иным судебным делам и 181 024 руб. 81 коп. судебных расходов по настоящему делу с отнесением притязания по неустойке и судебных расходов на 181 024 руб. 81 коп. в составе требований третьей очереди

отдельно как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Соответствующие сведения опубликованы на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 11.10.2025 № 19907031.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что суд нарушил принцип содействия примирению сторон, лишил возможности завершить достигнутые договорённости, не дал должнику раскрыть имущественное положение предпринимателя.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.01.2026 объявлялся перерыв с целью получения судом и иными участниками процесса мирового соглашения в актуальной редакции с учётом фактически имеющейся задолженности должника по кредитным договорам.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель банка, предприниматель, ФИО3 поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения и апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора и должника об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путём.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, приведённая норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства участвующего в деле лица.

Довод о том, что соответствующее ходатайство подлежало удовлетворению для мирного урегулирования спора между кредитором-заявителем и предпринимателем, является несостоятельным, поскольку арбитражный, так как материалами дела подтверждается, что суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления, в том числе для представления актуального мирового соглашения, однако, на дату объявления резолютивной части (07.10.2025) от участников спора в материалы дела ничего не поступило.

При таком положении арбитражный суд правомерно рассмотрел заявление банка по существу.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения, подписанного кредитором, должником и третьим лицом – ФИО3, для целей погашения задолженности перед заявителем, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов электронного дела, по состоянию на 27.01.2026 в реестр требований кредиторов включены требования ещё двух кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в размере 76 519 руб. основного долга и 2 989 руб. 69 коп. пеней (определение от 23.01.2026 по обособленному спору № А56-115740/2024/тр.1, принятое в виде резолютивной части);

- требование акционерного общества «Альфа Банк» в размере 2 424 844 руб. 40 коп. основного долга и 73 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом требование в части основного долга признано судом обеспеченным залогом имущества должника – квартиры с кадастровым № 47:14:0612001:4952, расположенной по адресу: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., д. 56, корп./стр. 2, кв./оф. 157 (определение от 27.01.2026 по обособленному спору № А56-115740/2024/тр.2, принятое в виде резолютивной части).

Несмотря на утверждение предпринимателя об исполнении обязательств перед налоговым органом, требование последнего не исключено из реестра и не признано погашенным в предусмотренном для этого порядке.

Оценив приведённые обстоятельства, приняв во внимание наличие притязаний иных субъектов, которые включены судом первой инстанции в реестр, утверждение апелляционным судом мирового соглашения в предложенной редакции, с учётом того, что требование ПАО «Сбербанк России» не обеспечено залогом, нарушит права и законные интересы других лиц. Означенное обстоятельство исключает право апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство банка.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предприниматель вправе представить план реструктуризации собранию кредиторов для его утверждения либо иными законными способами урегулировать порядок погашения задолженности, установленной судом в настоящем деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор 

<

***>, по которому должнику выдано 5 000 000 руб. для развития бизнеса под 18,5% годовых (19,5% годовых с даты первой уплаты процентов), что подтверждается выпиской по банковскому счёту.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора банк подал в Невский районный суд города Санкт-Петербурга иск о взыскании задолженности.

Решением от 15.01.2025 по делу № 2-1236/2025 Невский районный суд города Санкт-Петербурга взыскал с предпринимателя задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 3 750 481 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 952 руб. 40 коп.

Исходя из расчета банка, остаток задолженности должника по кредитному договору 

<

***> составил 2 321 459 руб. 90 коп.

Кроме того, 12.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и предпринимателем подписан кредитный договор 

<

***>, по которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в 3 000 000 руб.

Предоставление кредитной организацией заёмщику денежных средств по означенному договору подтверждается выпиской по банковскому счёту должника.

Неисполнение обязательств по данному договору послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением от 10.09.2024 по делу № А56-56501/2024 арбитражный суд взыскал с предпринимателя в пользу банка 2 550 000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности, 89 550 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 11 639 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 203 288 руб. 29 коп. просроченной задолженности по процентам, 37 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из уточнённого расчёта кредитора, остаток задолженности должника по кредитному договору 

<

***> составил 2 613 977 руб. 73 коп.

Указывая на то, что общая сумма просроченной к исполнению задолженности ФИО2 по обоим договорам составила 4 935 437 руб. 63 коп., ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах, задолженность предпринимателем не оспорена и не опровергнута ни по праву, ни по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 приведённой нормы определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов

выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Проанализировав выше приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и, как следствие, доказанным наличие условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Указанной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО4 с согласием последней на занятие данной должности, а также сведения о её соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно утвердил этого управляющего в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве предпринимателя.

При таком положении арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 141, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайство об утверждении мирового соглашения публичному акционерному обществу «Сбербанк Росси» отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-115740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.А. Морозова

Судьи	 А.В. Радченко

М.В. Тарасова