﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7719/20 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А76-40385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бадалян Мелине Манвеловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-40385/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Бадалян М.М. – Баукен А.А. (доверенность от 10.03.2021);

финансовый управляющий имуществом Бадалян И.А. – Хадеева М.О. (лично).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Бадаляна Игоря Аветиковича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (судья Теплоухова С.Л.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 Бадалян И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хадеева М.О.

12.08.2020 финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании брачного договора от 18.04.2019, заключенного между Бадаляном И.А. и Бадалян Мелине Манвеловной, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 (судья Теплоухова С.Л.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В., Рогожина О.В.) определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бадалян М.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить заявление финансового управляющего Хадеевой М.О. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы супруга должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отказе в отложении судебного заседанию по ходатайству ответчика, мотивированному нахождением ответчика на стационарном лечении. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения, устанавливающие имущественную ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, за вред, причиненный в результате совершения нотариального действия, указывает на необоснованность отказа судов в привлечении нотариуса Барановой Натальи Григорьевны к участию в споре. Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что для заключения брачного договора, определяющего правовой режим будущего имущества супруги должника, согласие финансового управляющего не требуется. 

Финансовый управляющий должника Хадеева М.О. в отзыве на кассационную жалобу по доводам Бадалян М.М. возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2019 между Бадаляном И.А. и Бадалян М.М., являющейся супругой должника, заключен брачный договор № 74 АА 4469870, зарегистрированный в реестре за № 74/76-н/74-2019-1-726, которым стороны определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также на случай расторжения брака. Супругами определено, что правовой режим имущества, установленный брачным договором, распространяется на имущество, которое будет приобретено после заключения брачного договора (пункт 1 договора).

Пунктом 3 брачного договора супруги установили, что на имущество, состоящее из долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», «ТК «Транснефтепродукт» (далее – общества «Универсал-Сервис», «ТК «Транснефтепродукт») в размере 100%, которое намерена приобрести Бадалян М.М. за счет собственных средств и зарегистрировать на свое имя, они устанавливают режим раздельной собственности, при котором доли в уставных капиталах обществ будут являться как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью супруги – Бадалян М.М. 

Указывая на то, что брачный договор заключен должником в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

Признавая брачный договор от 18.04.2019 № 74 АА 4469870, заключенный между должником и Бадалян М.М., недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановление Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что спорный брачный договор от 18.04.2019 заключен после введения в отношении Бадаляна И.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили также, что непосредственно после заключения брачного договора в тот же день Бадалян М.М. приобрела доли в уставном капитале обществ «Универсал-Сервис», «ТК «Транснефтепродукт» по договорам купли-продажи, заключенным ею с Худяковой М.О., Царненко В.С. (продавцы).

Установив, что указанные договоры зарегистрированы в реестре под № 74/76-н/74-2019-1-729 и № 74/76-н/74-2019-1-727 соответственно, суды установили, что все три сделки были совершены последовательно.

Принимая во внимание, что Бадалян М.М. является супругом должника, суды обоснованно пришли к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность супруги о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора и общей цели его заключения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, устанавливающего, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и то, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве), учитывая установленный брачным договором правовой режим личной собственности долей в уставном капитале обществ «Универсал-Сервис», «ТК «Транснефтепродукт», суды установили, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов был изменен в пользу Бадалян М.М. без представления встречного исполнения должнику, а последующее заключение договоров купли-продажи долей в уставных капиталов организаций повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что заключение брачного договора совершено во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности за счет приобретаемого имущества, принимая во внимание установленную неплатежеспособность должника, заинтересованность и осведомленность Бадалян М.М. о целях совершения сделки, суды констатировали наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания брачного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды оценили поведение сторон применительно к пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должник может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, и не установили соблюдение указанного порядка. Доводы ответчика о том, что заключение брачного договора, определяющего правовой режим будущего имущества супруги должника, не подлежит одобрению финансовым управляющим, были отклонены судами как основанные на неверном толковании приведенной нормы. 

Суды дополнительно отметили, что фактической целью заключения состоящими в зарегистрированном браке супругами брачного договора являлось создание условий для приобретения имущества (долей в уставных капиталах организаций) в единоличную собственность супруги, и исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы Балалян М.М. о необоснованном отказе суда первой инстанциив удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением ответчика на лечении, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь, сделал вывод о том, что рассмотрением спора без личного участия Бадалян М.М. не были нарушены процессуальные нормы и права ответчика, поскольку она была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, представила в материалы дела отзыв, и не была лишена возможности привлечь к участию в споре своего представителя. При этом, апелляционный суд учёл, что при рассмотрении иных обособленных споров с участием ответчика в сопоставимый временной промежуток участие принимали её представители.

Доводы ответчика о необоснованном не привлечении к участию в споре нотариуса Барановой Н.Г. ранее были приведены Бадалян М.М. в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку. Отклоняя возражения ответчика в указанной части, апелляционный суд указал на то, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется исходя из задач судебного разбирательства и предмета доказывания,  вместе с тем, установив, что спор не затрагивает права и законные интересы нотариуса, апелляционный суд не установил оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства несоответствующим закону. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства и возражения, заявленные ответчиком относительно приобретения долей в уставных капиталах обществ «ТК «Транснефтепродукт» и «Универсал-сервис» за счет денежных средств, полученных в дар от Цатинян К.С., являющейся матерью Бадалян М.М., судами проверены и оценены. Возражения кассатора в указанной части направлены на переоценку обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-40385/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бадалян Мелине Манвеловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             С.Н. Соловцов