АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8002/2024

г. Ярославль

28 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., помощником судьи Петровой Т.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 793 072,94 руб. при участии: от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 02.08.2024, диплом, 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2024, диплом, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2024, диплом.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК- ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1726628.05 руб.  

Истец представил дополнительные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1321977,95 руб., проценты в размере 471 094,99 руб. по состоянию на 22.05.2025, расходы по госпошлине.  

Судом ходатайство принято к производству. 

Ответчик представил дополнительную позицию по делу.  

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, бухгалтера ООО «ЭкоПроф».  

Истец возражал. 

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва.  

Истец возражал. 

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки отзыва.  

Истец возражал. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12.08.2025 до 13 час. 40 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).  

Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: акт сверки январь 2021 – декабрь 2022 г., отправленный от pto331776@yandex.ru, акт сверки 01.01.2022 г. по 31.12.22 г., акт сверки с 01.01.2021 по 31.12.21 (Приложение 9, Приложение 15, Приложение 16 протокола осмотра доказательства от 08.11.2024 г.).  

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.  

Суд предложил истцу исключить акт сверки январь 2021 – декабрь 2022 г., отправленный от pto331776@yandex.ru, акт сверки 01.01.2022 г. по 31.12.22 г., акт сверки с 01.01.2021 по 31.12.21 (Приложение 9, Приложение 15, Приложение 16 протокола осмотра доказательства от 08.11.2024 г.) из числа доказательств по делу.  

Ответчик не согласился исключать акт сверки январь 2021 – декабрь 2022 г., отправленный от pto331776@yandex.ru, акт сверки 01.01.2022 г. по 31.12.22 г., акт сверки с 01.01.2021 по 31.12.21 (Приложение 9, Приложение 15, Приложение 16 протокола осмотра доказательства от 08.11.2024 г.) из числа доказательств по делу, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.08.2025 до 10 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).  

Истец представил на обозрение суд почтовые ящики электронной почты истца, содержащие полученные акты сверки взаимных расчетов.  

Ответчик заявил письменное ходатайство об отказе от фальсификации доказательств.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.09.2025 до 15 час. 50 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

10.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СК- ИНЖИНИРИНГ» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» /Подрядчик/ заключен договор подряда № ОЗ-ОДВ/20/0045, в соответствии с пунктам 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с переданной ему документацией выполнить на объекте Заказчика «Физкультурно-оздоровительный комплекс с инженерными коммуникациями», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Труфанова, д. 24в, далее «Объект», поставку оконных конструкций, монтаж поставляемых оконных конструкций, строительно-монтажные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (далее«договор»).  

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по настоящему Договору за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также за вычетом стоимости услуг генерального подряда в размере 3% от стоимости выполненных работ и зачтенного аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с даты наступления одновременно всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):  

-получения от Подрядчика полного пакета исполнительной документации, составленной в отношении работ, выполненных по настоящему договору, полностью  

удовлетворяющей всем требованиям, предъявляемым договором, действующим законодательством РФ и применимыми нормативно-техническими документами,  

-подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3),  

-получения оригинала счета на оплату, -получения оригинала счета фактуры. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроф» выполнило свои обязательства по договору, работы выполнены в полном объеме.  

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 321 979, 95 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 21.11.2023 с требованием оплаты в срок до 10.12.2023 задолженности за выполненные работы в размере 1 322 359, 78 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 320 087, 16 руб., рассчитанные по состоянию на 21.11.2023, на день уплаты суммы задолженности.  

По состоянию на 17.04.2024 сумма задолженности за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные по день уплаты суммы задолженности, ответчиком не уплачены.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 305-ЭС15-1923, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Вместе с тем если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - далее Постановление N 43).  

В пункте 14 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.  

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.  

Действия ответчика по признанию долга подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанными сторонами и направленными ответчиком по электронной почте с адреса pto331776@yandex.ru на электронную почту истца 26-70-20@mail.ru.  

Возражения ответчика об отсутствии доказательств принадлежности адреса электронной почты pto331776@yandex.ru ответчику опровергнуты представленным истцом в материалы дела договором на осуществление функций технического заказчика, подряда на строительство объекта недвижимости, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 21.05.2021, в котором данный адрес электронной почты указан в разделе Реквизиты сторон как адрес ООО «СК Инжиниринг».  

Доводы ответчика о том, что с указанного адреса электронной почты направлялись письма неуполномоченным на то лицом, судом отклоняются.  

Риск предоставления доступа к личному кабинету электронной почты лицам, неуполномоченным на ведение переписки, лежит на ответчике.  

Доводы ответчика о том, что стороны не договаривались, что обмен первичными документами по сделкам между ними будет проходить путем взаимодействия по электронным почтам третьих лиц, судом отклоняется, поскольку обмен электронными  

письмами происходил неоднократно, из чего суд приходит к выводу, что стороны согласовали такой порядок обмена документами фактическими действиями.  

Доводы ответчика о том, что направление копии акта сверки, в котором невозможно установить факт проставления подлинной печати организации и подписи уполномоченного лица, признанием долга не является, судом отклоняется.  

О фальсификации доказательств по делу, а именно: трех актов сверки по состоянию на 31.12.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Ящик электронной почты 26-70-20@mail.ru на предмет наличия получения актов сверки именно с адреса pto331776@yandex.ru обозревался судом в судебном заседании.  

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом, поскольку истцом были представлены акты сверки взаимных расчетов, в части которых указаны ссылка на первичные документы по выполнению работ.  

В материалы дела истцом представлен сводный расчет выполненных работ и произведенных оплат, из которого следует, что сумма задолженности по договору совпадает с суммой долга, указанной в актах сверки.  

Контррасчет долга ответчиком не представлен. 

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа в оплате принятых заказчиком работ.  

Непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ и не лишает заказчика права истребовать исполнительную документацию в установленном порядке.  

Объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.  

Доводы ответчика о том, что гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ (6 301 405,1 руб.), не могло быть выплачено до представления заключения о соответствии объекта требованиям строительным норм и проектной документации в адрес ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком произведена частичная оплата работ, в том числе гарантийного удержания, без предоставления указанного заключения, сумма долга меньше суммы гарантийного удержания.  

Иные доводы ответчика отклонены судом, как несостоятельные.  

Доказательств оплаты задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга в размере 1 321 977,95 руб.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 094,99 руб. по состоянию на 22.05.2025.  

При наличии установленного факта нарушения обязательства по оплате денежных средств, требования о взыскании процентов, о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными, соответствует ст. 395 ГК РФ.  

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов на сумму гарантийного удержания судом отклоняются как несостоятельные.  

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов судом отклоняются. С учетом заявленного истцом период с 31.12.2022, трехлетний срок обращения в суд истцом не пропущен.  

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 321 977,95 руб. основного долга, 471 094,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 266,28 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 23.05.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 664,72 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Д. Коншина