АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3076/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

Дело № А60-42366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-42366/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 27 330 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 39 378 руб. 30 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК»), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 27 330 руб. 05 коп., неустойка в сумме 39 378 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает, что Администрация просила передать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:0028, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925, для строительства общеобразовательной школы, однако данный земельный участок использован для коммерческих целей и получения дополнительной выгоды из федерального бюджета. Податель жалобы считает, что Администрации должно быть отказано в иске в связи с введением в заблуждение ответчика. Заявитель жалобы также выражает несогласие с примененной судами ставкой в размере 1,06%, по мнению кассатора, в данном случае необходимо применять ставку в размере 0,3%, поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России принадлежат помещения в здании теплопункта, переданного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании договора от 01.06.2017. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 имеет вид разрешенного использования – под здание теплопункта (лит. А). Здание относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенным для обеспечения теплоснабжения. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение разных ставок к двум арендаторам (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и общество «ЕТК»), находящихся в одном здании. 

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 460,1 кв. м по ул. Блюхера, 47Б находится в собственности Российской Федерации (рег. запись от 17.11.2010 № 66-66-01/756/2010-112) и передано на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (рег. запись от 11.06.2010 № 66-66-01/334/2010-245).

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв. м по адресу: 

<

...>.

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (рег. запись от 11.01.2018 № 66:41:0702069:1925-66/001/2018-1).

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом «ЕТК» заключен договор аренды от 16.02.2018 № 7-1409, согласно пункту 1.2 которого стороны договорились о согласии на вступление в названный договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен и направлен в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России проект дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 1 о вступлении в вышеуказанный договор аренды. Проект ответчиком не подписан. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-60337/2018 суд обязал ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России заключить договор аренды от 16.02.2018 № 7-1409 в редакции дополнительного соглашения от 19.08. 2020 № 1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по ул. Блюхера, 47Б, г. Екатеринбург. Кроме того, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана арендная плата за период с января 2018 года по август 2020 года в сумме 100 532 руб. 50 коп., пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в сумме 47 773 руб. 36 коп. Названное решение являлось основанием государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2020 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.02.2018 № 7-1409. 

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном действующим гражданским законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации от 24.05.2021 № 66:41:0702069:1925-66/199/2021-4.

Как указывает истец, поскольку за период с сентября 2020 года по июль 2021 года оплата не производилась, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 27 330 руб. 05 коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 11.09.2020 по 02.08.2021 в сумме 5 197 руб. 25 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Поскольку названное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности у ответчика по внесению арендных платежей, доказательства внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлены, суды удовлетворили исковые требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 27 330 руб. 05 коп., неустойки в сумме 39 378 руб. 30 коп. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения истцом в расчете платы ставки 1,06% и необходимости применения ставки 0,3% не принимаются судебной коллегией, поскольку правомерность расчета арендной платы для ответчика по ставке 1,06% (ставка земельного налога в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениями в зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов, и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты) установлена судом при рассмотрении дела № А60-60337/2018, основания для применения ставки 0,3% отсутствуют. Доказательства использования ответчиком спорных помещений в качестве теплопункта для обеспечения теплоснабжения материалы дела не содержат. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что земельный участок используется Администрацией для коммерческих целей и получения дополнительной выгоды из федерального бюджета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основание использования Администрацией земельного участка правового значения не имеет. 

Ссылка заявителя на необоснованное применение разных ставок к двум арендаторам (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и общество «ЕТК»), находящихся в одном здании, несостоятельна в связи с отсутствием нарушений прав заявителя.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-42366/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиТ.В. Сулейменова 

 

В.А. Купреенков