АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8635/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А60-14104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-14104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Картель» - Черкаская О.В. (доверенность от 20.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее – общество «ППТ», истец) – Вятчинин Д.А. (доверенность от 22.11.2017).

Общество «ППТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 875 042 руб. 81 коп.

Решением суда от 18.07.2018 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество «Картель», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Картель» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции по данному делу затрагивает его права и обязанности, поскольку  общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а общество «Картель» является одним из его крупных кредиторов и его требования включены в реестр требований. Общество «Картель» заявляло о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако определением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении данного заявления было отказано. При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда по настоящему делу фактически предопределило результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, однако этого сделано не было. 

Кроме того, общество «Картель», как конкурсный кредитор, объективно было ограничено в возможности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции (судом отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица). Однако, несмотря на это и на вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд проигнорировал доводы общества «Картель» и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов, чем не только нарушал положения части 2 статьи 268 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но также не позволил заявителю реализовать свои процессуальные права. 

По мнению кассатора, стоимость юридических услуг по заключенному между сторонами спорному договору завышена в несколько раз; сделка, на основании которой взыскана задолженность в настоящем деле, заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности для общества «Уралбизнесгаз» и инициирования процедуры банкротства последнего, включения требования истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника и распределения конкурсной массы в ущерб имущественным интересам кредиторов общества «Уралбизнесгаз», что не может быть признано добросовестным. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ППТ» (исполнитель) и обществом «Уралбизнесгаз» (заказчик) был заключен договор от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги и иные связанные с ними действия, а заказчик принять и оплатить данные услуги. 

Во исполнение условий договора истец в 2017 году оказал ответчику услуги на общую сумму 7 482 956 руб. 58 коп., что усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за 2017 год и первичных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору в сумме 6 875 042 руб. 81 коп. При этом суд принял во внимание, что в отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий общества «Уралбизнесгаз» указал на отсутствие возражений относительно задолженности перед истцом, факт оказания услуг, их качество и стоимость он не оспорил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции  согласился, указав при этом, что ввиду отсутствия в материалах  дела доказательств, опровергающих реальность исполнения заключенного сторонами договора и указывающих на мнимый характер оспариваемой сделки, а также того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, пришел к выводам об отсутствии оснований считать указанную сделку мнимой, а договор недействительным на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Картель» о приобщении к материалам дела представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств заблаговременного направления иным участникам процесса данных пояснений и приложений, обеспечивающих возможность ознакомления с ними и формирования соответствующей правовой позиции до начала процесса, с учетом объема представленных документов, заинтересованной стороной не было представлено. Указанные документы заблаговременно перед остальными участниками процесса не были раскрыты, при том, что общество «Картель» знало о рассматриваемом деле еще до обращения в суд с апелляционной жалобой.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

На момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-21836/2018, в рамках которого решением от 05.06.2018 общество «Уралбизнесгаз», находящееся в стадии ликвидации, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по данному делу указанное решение суда в названной части оставлено без изменения (отмена имела место только в части разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего).

В рамках рассмотрения иска по настоящему делу (№ А60-14104/2018) общество «Картель» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование такой позиции заявителем, в частности, было указано, что рассматриваемый иск является попыткой создать посредством судебного акта искусственную кредиторскую задолженность для ответчика в целях включения истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника (общества «Уралбизнесгаз»), что является злоупотреблением правом, поскольку нарушает имущественные права общества «Картель» как крупного кредитора должника (т.1 л.д. 12-15).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении указанного заявления общества «Картель» было отказано (т. 1 л.д. 154-158, т. 2 л.д. 37-40). 

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), в рамках дела № А60-21836/2018 в Арбитражный суд Свердловской области  27.07.2018 поступило заявление общества «Картель» о включении в реестр требований кредиторов должника (общества «Уралбизнесгаз») 3 065 000  руб. которое было принято к производству определением от 10.08.2018. Кроме того, в рамках этого же дела 30.07.2018 общество «Правовые профессиональные технологии» тоже обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (общества «Уралбизнесгаз»), которое определением суда от 06.08.2018 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-21836/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралбизнесгаз» требования кредитора общества «Картель» в размере 3 065 000 руб., как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по указанному делу требования общества «ППТ» в размере 7 432 251 руб. 43 коп. также включены в реестр требований кредиторов общества «Уралбизнесгаз» в третью очередь.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2. 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются, в частности, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующий кредитор не являлся участником правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, он ограничен в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время он должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления   № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки указанным выше нормам, вынесенное по результатам проверки законности решения суда первой инстанции об удовлетворении требования истца (общества «ППТ») по взысканию с ответчика (общества «Уралбизнесгаз») задолженности в размере 6 875 042 руб. 81 коп., постановление апелляционного суда принято без учета совокупности доводов кредитора (общества «Картель») о мнимости данной задолженности. Суд счел обстоятельства, на которые ссылался заявитель, недоказанными, в то же время не позволил ему реализовать в полной мере свои процессуальные права посредством приобщения к материалам дела представленных письменных пояснений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов.

В силу того, что в суде первой инстанции общество «Картель» участвовать не могло по объективным причинам (отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица), доказательства могли быть им представлены только в апелляционный суд. 

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), общество «Картель», реализуя свое законное право , 17.10.2018 подала через систему «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных материалов.

Однако суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы общества «Картель» и назначения дела к судебному разбирательству на 22.10.2018, практически в первом же судебном заседании отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства общества «Картель» по основаниям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания 22.10.2018 (т. 3 л.д. 117-118).

Между тем, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и специфики представленных обществом «Картель» дополнительных документов и сроков их изготовления (в частности, для получения заключения специалиста  № Е-2018-У-033 на 130 листах исследование проводилось в период с 17.09.2018 по 15.10.2018), достаточных и объективных данных для отказа в удовлетворении указанного ходатайства общества «Картель» как по основаниям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и по основаниям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом также возложена обязанность оценки всех имеющихся в деле доказательств, не учел соответствующие доводы общества «Картель» и фактически оставил без внимания то обстоятельство, что в рамках настоящего дела в условиях банкротства должника реально существует конкуренция его кредиторов.

Следует также отметить, что положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, приняты в развитие положений, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что без оценки всех доводов конкурирующих кредиторов относительно правомерности/неправомерности включения общества «ППТ» в реестр требований должника постановление апелляционного суда по настоящему делу не может являться законным и обоснованным.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурирующих кредиторов, а также того, что обстоятельства, на которые общество «Картель» ссылается в своей кассационной жалобе, апелляционный суд не исследовал и не оценивал, а у суда округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой возможности не имеется, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 часть 1 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить все представленные в материалы дела доказательства и установить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-14104/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.	

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             С.Н. Соловцов