﻿489/2020-16479(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2020 года Дело № А56-89273/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Реставрационная компания «Интарсия» Чернышева И.В. (доверенность от  01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Современные  интеллектуальные системы» Вилковой Л.И. (доверенность от 02.03.2020),  Еловских Ю.В. (доверенность от 10.04.2017),  

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная  компания «Интарсия» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-89273/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания  «Интарсия», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 6,  помещение 6-Н, офис 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Современные интеллектуальные системы», адрес: 198096, Санкт-Петербург,  Корабельная улица, дом 6, корпус 7 литера «ЕС», помещение 315,  ОГРН 1037811109984, ИНН 7805287581 (далее – Общество), о взыскании 45 704  890 руб. 91 коп. задолженности по соглашению о передаче прав и переводе  долга от 01.02.2013 по договору от 01.10.2012 № 303.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Интарсия», адрес: 197046, Санкт-Петербург,  улица Куйбышева, дом 34, литера «А», ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442  (далее – ООО «Интарсия»), первоначальный подрядчик по отношению к  ответчику по договору от 01.10.2012 № 303.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2019 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019, указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в  следующей редакции: «с Общества в пользу Компании взыскано 5 582 558 руб.  80 коп. задолженности, а также 24 420 руб. расходов по оплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано».  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционного суда норм материального и процессуального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  изменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворения  заявленных требований. По мнению подателя жалобы, наличие и  обоснованность задолженности по договору № 303 в размере 45 704 890 руб. 91  коп. установлена в рамках дела № А56-7450/2016/тр.45. Также Компания  полагает, что совершив зачет встречных требований, Общество признало  наличие задолженности перед истцом по договору № 303. Кроме того,  апелляционный суд необоснованно уменьшил размер исковых требований.  Компания также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  выполнения Обществом работ. Более того, податель жалобы ссылается на  необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства  об истребовании документов и приобщении к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Губернатора  Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО «Интарсия»  (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2011   № 0172200004411000077-0089806-03 по объекту «Приспособление для  современного использования, в том числе проектирование, производственные  работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского  государственного учреждения «Каменноостровский дворец» по адресу: Санкт- Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1».  

Во исполнение обязательств из государственного контракта между ООО  «Интарсия» (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор  субподряда от 01.10.2012 № 303 на выполнение комплекса по внутренним и  наружным слаботочным сетям и системам безопасности, и иные работы  неразрывно связанные с вышеназванным объектом, на сумму 181 992 944 руб.  66 коп.  

На основании Соглашения о передаче прав и переводе долга по договору  от 01.10.2012 № 303, заключенного между Компанией, ООО «Интарсия» и  Обществом 01.02.2013, права и обязанности ООО «Интарсия» по договору  переданы Компании. На момент подписания соглашения от 01.02.2013 между  ООО «Интарсия» и Обществом проведена сверка расчетов, по результатам  которой отражено, что по состоянию на 31.01.2013 задолженность в пользу ООО  «Интарсия» составила 46 039 054 руб. 58 коп.  

Государственный контракт, заключенный между Администрацией  Губернатора и ООО «Интарсия», был расторгнут 21.06.2013.  

Впоследствии, 03.04.2015 между Обществом (подрядчик) и Компанией  (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № РК-69-15/с, по  условиям которого ответчик принимал на себя обязательства в установленный  договором срок выполнить комплекс работ по внутренним и наружным  слаботочным сетям и системам пожарной безопасности на объекте:  

«Продолжение работ по приспособлению для современного использования, в  том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение  зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения  «Каменноостровский дворец», по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки  Малой Невки, дом 1» (завершающий этап). В рамках указанного договора у  Компании возникла задолженность перед ответчиком в размере 48 309 844 руб.  60 коп.  

Письмом от 31.03.2016 № 249/03 Общество направило Компании заявление  о зачете встречных однородных требований, полученное истцом 06.04.2016. В  результате заявленного зачета задолженность должника в пользу ответчика по  договору от 03.04.2015 № РК-69-15/с составила 2 604 953 руб. 69 коп., а по  договору от 01.10.2012 № 303 обязательства были прекращены.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил  Анатольевич.  

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу   № А56-7450/2016/сд9 действия по проведению зачета признаны  недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в  виде восстановления задолженности Общества перед Компанией по  соглашению о передаче прав и переводе долга от 01.10.2012 в сумме 45 704  890 руб. 91 коп., восстановлении задолженности Компании перед ответчиком по  договору от 03.04.2015 № РК-69-15/с в сумме 45 704 890 руб. 91 коп.  

Восстановление задолженности Общества перед Компанией послужило  основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд изменил указанное решение, правомерно  руководствуясь следующим.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.05.2018, принятым в рамках дела о  несостоятельности, наличие неисполненного обязательства на стороне  ответчика не устанавливалось, а лишь были применены последствия  недействительности сделки. В указанном определении суд не исследовал и не  оценивал взаимные предоставления сторон в рамках исполнения встречных  обязательств по договору № 303 и не определял завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой.  

Таким образом, обращаясь за взысканием спорной суммы, истец должен  подтвердить наличие материально-правовых оснований для ее взыскания.  

Спорная сумма представляет собой сумму неотработанного аванса по  

договору № 303 по состоянию на 31.01.2013.  

Между тем, договор № 303 не прекратил свое действие после составления  акта сверки расчетов.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акт по  форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 01.04.2013 на сумму 339 524 руб. 58  коп., а также письмо от 14.05.2013 № 389/05 о направлении в адрес подрядчика  актов формы КС-2 на выполненные и незапроцентованные строительно- монтажные работы и справки КС-3 на закупленное, но не смонтированное  оборудование и материалы, на общую сумму 55 395 059 руб. 07 коп.  

Кроме того, представлена товарная накладная от 03.04.2013 № 59 о  передаче на объект оборудования на сумму 15 662 146 руб. 61 коп.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  работы по договору продолжали выполняться ответчиком и после 31.01.2013, и  результат этих работ был передан заказчику, и, в свою очередь, -  государственному заказчику, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами Администрации Губернатора Санкт- Петербурга. Таким образом, результаты выполненных работ имели  потребительскую ценностью для истца.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  передачу ответчиком материалов и оборудования на объект строительства:  товарная накладная от 03.04.2013 № 59 о передаче товара на сумму 15 662  146,61 руб. и Акт приема-передачи оборудования от 19.11.2013 на сумму 24 460  185,51 руб.  

Довод истца о невозможности соотнесения указанных документов с  выполнением работ в рамках спорного договора рассмотрен апелляционным  судом и правомерно им отклонен с учетом следующего.  

Осуществление работ иждивением подрядчика является обычно принятым  способом их выполнения. В сводном расчете стоимости работ, являющимся  приложением к договору, также определены работы и затраты, включая  стоимость оборудования. Возможность поставки оборудования на объект  подрядчиком по отдельному договору поставки выполнения договора  иждивением субподрядчика не исключают, тем более, что соответствующее  правило закреплено в пунктах 3.1.4, 4.1.7, 3.1.8, 4.10.1 договора № 303.  Договоров, подтверждающих поставку спорного оборудования заказчиком, в  материалы дела не представлено.  

Наличие у ответчика иных оснований для поставки оборудования и  материалов на объект, кроме исполнения договора подряда № 303,  документально не подтверждено. В акте приема-передачи оборудования от  19.11.2013 имеется ссылка на то, что оборудование передается во исполнение  условий договора № 303. Равным образом, ссылка на договор № 303 и уступку  прав и обязанностей по нему в пользу истца имеется в товарной накладной от  03.04.2013 № 59.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил  доводы истца о том, что передача материалов и оборудования на объект  строительства являлись самостоятельными сделками.  

Акты приема-передачи оборудования и товарная накладная на передачу  материалов подписаны обеими сторонами договора, достоверность отраженных  в них сведений не опровергнута.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что  стоимость поставленного ответчиком на объект строительства материалов и  оборудования должна учитываться при определении неотработанного аванса по  

договору субподряда № 303.  

При этом судом принято во внимание, что выполнение обязательств  ответчиком после подписания акта сверки расчетов подтверждается  указанными выше доказательствами, подписанными, в том числе, ЗАО «Служба  Заказчика», СПб ГКУ «Каменноостровский дворец», ООО «Интарсия».  

Заключением Северо-Западного Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 23-02- 93 от 04.12.2015 подтверждается, что объект, на котором ответчиком  выполнялись работы, был окончен строительством в декабре 2015 года и  соответствует требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов.  

Объект сдан в эксплуатацию, и истцом не представлено доказательств, что  комплекс работ по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам  безопасности на данном объекте осуществило иное лицо. Претензий по  качеству и объему выполненных работ в период действия договора от  01.02.2012 № 303, а также после ввода «Каменноостровского дворца» в  эксплуатацию к Обществу не предъявлялось.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, правомерно  установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения  встречных обязательств и определил завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой, указав при этом, что обязанность ответчика по  возврату неотработанного аванса составляет 5 582 558,80 руб.  

Ссылка подателя жалобы на сведения о размере задолженности,  содержащиеся в заявлении о зачете, правомерно отклонена судом  апелляционной инстанции, поскольку заявление о зачете было сделано в  одностороннем порядке и не может быть расценено как согласование  сторонами размера завершающего сальдо по договору подряда.  

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  норм права, а по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были  предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.  

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на необоснованное  удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании  документов и приобщении их к материалам дела.  

Между тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Таким образом, истребование документов и приобщение их к материалам  

дела направлено на объективное и всестороннее исследование обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть способствует  принятию законного и обоснованного судебного акта по существу спора.  

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно  установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал  все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую  правовую оценку, обжалуемые постановление соответствует нормам  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2019 по делу № А56-89273/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная  компания «Интарсия» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Лущаев