АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-20165/2018

г.Тверь

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – Баранова В.В., по доверенности (до перерыва), Балиной О.А., по доверенности, ответчика – Печеникова А.И., директор,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», Тверская область, г. Торжок (ИНН 6915007228, ОГРН 1026901918119, дата государственной регистрации-05.04.2001)       

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Телец», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-27.05.2003) 

о взыскании 8 040 965,66  руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», Тверская область, г. Торжок (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Телец», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1807/18-П от 18.07.2018 в сумме 8 040 695,66 руб., неустойки в сумме 234 202,88 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, однако, сумму задолженности не оспаривал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2019г. в 15 час.30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал ранее изложенную позицию.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

18 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее – покупатель) заключен договор поставки №1807/18-П, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.3  покупатель производит оплату за поставляемый товар авансовыми платежами согласно выставленному счету. Все расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы указанной в спецификации за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % от стоимости указанного товара.

По товарным накладным №28 от 02.08.2018, №31 от 20.08.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 7 806 762,78 руб.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №157 от 25.10.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д.18-19).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.    

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №1807/18-П от 18.07.2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №1807/18-П от 18.07.2018, товарными накладными №28 от 02.08.2018, №31 от 20.08.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 806 762, 78 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 234 202,88  руб. договорной неустойки  за период с 16.08.2018 по 25.10.2018 года на основании пункта 7.4 договора №1807/18-П от 18.07.2018.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.4 договора №1807/18-П от 18.07.2018.

 Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает  требование истца  в части взыскания  договорной неустойки обоснованным  и  подлежащим удовлетворению размере 234 202,88   руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Развитие» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №10/18 от 05.12.2018, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан:

- своевременно и качественно оказывать услуги;

- применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства;

- информировать заказчика о промежуточных результатах оказания услуг, если таковые имеются;

- оказывать услуги своевременно и в полном объеме.

Заданием на оказание услуг стороны согласовали виды оказываемых услуг, а именно: консультирование, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тверской области по судебному спору с ООО «Золотой телец», представление интересов в Арбитражном суде Тверской области (не более трех судебных заседаний), подготовка, в случае необходимости, дополнений, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов (не более пяти).

Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг, в рамках настоящего задания, составляет 30 000 руб.   

Оплата услуг Обществом в общей сумме 30 000 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №1056 от 06.12.2018 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что  спор о взыскании задолженности  по договору поставки не является сложным, поскольку по данной категории дел имеется устойчиво сложившаяся практика разрешения споров, исключающая необходимость существенных трудозатрат представителя при подготовке искового заявления.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, объем оказанных исполнителем юридических услуг, степень его участия в трех судебных заседаниях  (15.01.2019, 29.01.2019, 05.02.2019 – после перерыва), объем выполненной представителем работы, категорию спора, невысокий уровень сложности настоящего дела, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В остальной части требовании истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-27.05.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», Тверская область, г. Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-05.04.2001) задолженность по договору поставки №1807/18-П от 18.07.2018 в сумме 7 806 762,78 руб., неустойку в сумме 234 202,88 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 63 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части в возмещении судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.Л.Трунина