АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А56-59576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 21.05.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 30.09.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025 по делу № А56-59576/2023, 

                                   у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 146, лит. Б,                      ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Агентство), о взыскании 37 861 992 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 года по февраль 2023 года.

Решением от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2025, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2024 и постановление апелляционного суда от 16.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

По мнению подателя жалобы, документы, представленные ответчиком, не подтверждают заселение всех спорных помещений, в том числе на основании договора социального найма, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца об истребовании у ответчика справки о заселении по форме № 9.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Московского района Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с декабря 2017 года по февраль 2023 года она поставила тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в квартиры, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, стоимость которой не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Агентства претензию от 12.04.2023 № 2175-02/14 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Агентством обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Компания просила взыскать с Агентства как уполномоченного представителя собственника квартир, задолженность в отношении 1 438 лицевых счетов по адресам, указанным в приложении  иску. К иску приложен реестр задолженности жилых помещений, используемых нанимателями Московского района.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено,  что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды установили, что пустующие жилые помещения, указанные в иске включены в договор теплоснабжения от 09.12.2022 № 7770800476100 (с учетом дополнительных соглашений к нему о включении/исключении пустующих жилых помещений), заключенный Компанией и Агентством, по которому ответчик надлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса. 

Доказательств несвоевременной или неполной оплаты за поставленную тепловую энергию в отношении пустующих помещений, включенных в договор теплоснабжения от 09.12.2022 № 7770800476100, в дело не представлено. 

Также суды установили, что часть помещений, указанных в иске, передана в собственность гражданам или заселена на основании договоров социального найма.

Суды указали, что Агентство вместе с отзывом на иск предоставило сведения о заселении в отношении всех адресов, указанных в иске (сведения о заселении, сформированные на основании сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе отдела вселения и регистрационного учета граждан), в которых отражена информация, согласно которой остальная часть жилых помещений пустующими не являются. При этом большинство жилых помещений находится в собственности граждан.

 Со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений на предоставленные сведения заявлено не было. Предоставление соответствующих возражений лишь в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о добросовестном пользовании истцом своими процессуальными правами.

Суды правомерно отклонила ходатайство об истребовании у Агентства справок о регистрации (форма 9) в отношении всех 1438 лицевых счетов по адресам, указанным в приложении к иску. Наличие у заявителя статуса оператора персональных данных и заключение им прямых договоров с потребителями коммунальных ресурсов не свидетельствуют о наличии именно у Агентства соответствующей обязанности по представлению запрашиваемой информации в адрес истца. 

Компания не привела ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы обязывали Агентство предоставлять ресурсоснабжающей организации запрашиваемые сведения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025 по делу № А56-59576/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов