ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1668/2021-ГК

Дело № А40-209260/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СРВ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А40-209260/20, принятое по исковому заявлению ООО «СРВ-Транс» к ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» о взыскании 786 338 рублей 26 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ» (далее – ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 786 338 рублей 26 копеек по договору от 05.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный полагает решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 05.12.2019 между ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» и ООО «СРВ-Транс» заключен договор № 1053 о предоставлении вагонов.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель (ООО «СРВ-Транс, истец)  обязуется за вознаграждение (за плату) предоставить заказчику                                                   (ООО «ТРАНСЭКПОРТ», ответчик) вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вагоны принадлежат или используются исполнителем на законном основании и предоставляются заказчику для перевозок грузов с согласия собственников или владельцев вагонов.

25.02.2020 на станции Яйва Свердловской железной дороги при выводе с путей необщего пользования допущен сход вагона № 54516695 собственности                                              ООО «СРВ-Транс», находящегося в пользовании ООО «ТРАНСЭКПОРТ» на основании договора № 1053 от 05.12.2019, о чём составлен Акт общей формы № ВЧДЭ/1 от 25.02.2020, акт повреждения вагона № 27 от 25.02.2020.

Истец ссылается на то, что по материалам разбора произошедшего схода вагона составлен протокол совещания у начальника станции Яйва Центральной дирекции управления движением от 26.02.2020 № 20ДС. Вышеуказанным протоколом установлено, что сход произошел при производстве маневровых работ локомотивно-составительской бригадой ООО «Железнодорожное управление» с нарушениями инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (ИДП), допущенными сотрудниками ООО «Железнодорожное управление».

Несмотря на вышеуказанные факты, отраженные в актах, справках и протоколе разбора, начальником станции Яйва ответственность за сход вагонов возложена на ООО «Трансэкспорт».

Истец основывает свои требования к пользователю вагона – ООО «Трансэкспорт» на п.п. 2.2.8 договора, согласно которому заказчик обязуется обеспечить сохранность вагонов во время их нахождения на путях необщего пользования. В случае повреждения вагона заказчик обязан отремонтировать вагоны за свой счет.

Истец указал, что в результате бездействия ответчика, истец был вынужден произвести ремонт грузового вагона № 54516695 своими силами и за свой счет.

В результате схода грузового вагона № 54516695 ООО «СРВ-Транс» приобрело 4 боковые рамы и 2 надрессорные балки на общую сумму 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 719 от 12.08.2020, ООО «СРВ-Транс» понесло транспортные услуги по восстановлению грузового вагона № 54516695 на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 645 от 20.07.2020, расходы за произведенный ремонт ВЧДЭ «Березинки» по восстановлению грузового вагона № 54516695 на сумму 97 489 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 698 от 04.08.2020.

Кроме того, истец ссылается на п. 4.14 договора, согласно которому ответчик ООО «Трансэкспорт» за время простоя ж.д. вагона в связи с его повреждением, допущенным по вине заказчика и его контрагентов, выплачивает исполнителю договорную неустойку в размере 1 200 руб., в т.ч. НДС 20%, за каждый сутки нахождения вагона в ремонте.

Согласно расчету истца за время простоя вагона № 5456695 в связи с его повреждением сумма договорной неустойки составляет 198 849 рублей, с учетом НДС 20%.

Общая сумма убытков и договорной неустойки, предъявленных ко взысканию с ответчика, составила 786 338 рублей 26 копеек. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что пункт 2.2.8 договора не применим в настоящем споре, поскольку согласно телеологическому толкованию условие п. 2.2.8 договора подразумевает под собой недопустимость совершения пользователем вагонов (заказчиком услуг) действий, направленных на причинение ущерба целостности вагонов. Однако, по мнению суда первой инстанции, ответчик не может нести ответственность за действия/противоправные бездействия третьих лиц.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего. 

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении итогового судебного акта суд первой инстанции допустил неправильное толкование п. 2.2.8 Договора аренды.

В соответствии с п. 2.2.8 Договора аренды ответчик обязался обеспечить сохранность вагонов ООО «СРВ-Транс» во время их нахождения на путях необщего пользования у грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, телеологическое толкование вышеуказанной нормы должно осуществляться путем определения цели, которую преследуют Стороны Договора аренды при включении данного положения в договор.

Пункт 2.2.8 Договора аренды призван защитить ООО «СРВ-Транс» от убытков, которые могут быть причинены Обществу в период эксплуатации вагонов Ответчиком, хотя бы эти убытки были причинены вследствие действий третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018                               № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Своим телеологическим толкованием п. 2.2.8 Договора суд фактически освободил Ответчика от ответственности перед ООО «СРВ-Транс» за причинение ущерба арендуемого вагона, предоставив Ответчику право перекладывать вину за такой ущерб на третьих лиц. Тем самым суд позволил ответчику извлечь преимущество из недобросовестного поведения.

Обязанность обеспечить сохранность предоставленных в аренду вагонов по своей правовой природе является длящимся обязательством, которое возникает в момент получения Ответчиком (арендатором вагонов) арендуемого имущества и прекращается в момент возвращения данного имущества обратно арендодателю (ООО «СРВ-Транс»). Принимая на себя данное обязательство Ответчик автоматически обязуется отвечать перед ООО «СРВ-Транс» за действия третьих лиц.

В соответствии с п. 4.14 Договора аренды в случае повреждения вагона по вине Заказчика и на путях контрагента Заказчик несет ответственность в размере фактических затрат ООО «СРВ-Транс» на восстановление подвижного состава, включая провозные платежи за его транспортировку к месту проведения ремонта и обратно.

25.02.2020 на станции Яйва был составлен Акта по форме ВУ-25 № 27 о повреждении вагона № 54516695.

Данный акт был подписан перевозчиком вагона (ООО «ЖДУ»), а также представителем лица, виновного в повреждении.

Согласно данному акту лицом, виновным в повреждении вагона, является ответчик, на что также указывает подпись генерального директора ответчика и оттиск печати в соответствующем разделе акта.

В соответствии с альбомами форм первичной учетной документации, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» № 2017р от 12.09.2011, акт формы ВУ-25 является документом, удостоверяющим повреждения вагона, и основанием для предъявления предприятиям и организациям, по вине которых допущено повреждение грузового или пассажирского вагона, штрафа за повреждение и возмещение убытков связанных с его ремонтом.

Имеющийся в материалах дела акт по форме ВУ-25 № 27 от 25.02.2020 является надлежащим доказательством, указывающим на вину ответчика в сходе с путей вагонов ООО «СРВ-Транс».

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не дал оценку акту ВУ-25 от 27.02.2020, который является прямым доказательством вины ответчика. Тем самым суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправильно решения.

В обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены копия Договора на оказание юридической помощи от 19.09.2010 (л.д. 74-75), а также копии платежных поручений на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 76, 81). 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, рассмотренного в упрощенном порядке, суд  апелляционной инстанции признает разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу                                  № А40-209260/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» в пользу ООО «СРВ-Транс» 460 000 рублей суммы убытков, понесенных в результате приобретения деталей, 127 189 рублей 26 копеек суммы убытков по восстановлению грузовых вагонов, 198 849 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Взыскать с ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» в пользу ООО «СРВ-Транс» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 727 рублей государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     Е.А. Птанская