Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33665/18

25 февраля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (614095, 

<

...>, этаж 1, отдельный вход,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 177 161 руб. 80 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 12.02.2018

при участии представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 01.09.2018,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ООО  «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС за июль 2018 в сумме 2 251 688 руб. 94 коп. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в суме 2 183 527 руб. 06 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик ходатайствовал о приобщении контррасчета по ул. Леонова, 66, ул. Формовщиков, 7.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для проверки контррасчета.

Ответчик не возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  до 18.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2019 при той же явке, при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания ФИО1

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 2177161 руб. 80 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что исковые требования не оспаривает, расчет проверен.

Как следует из материалов дела, в редакции протокола разногласий между сторонами подписан договор   горячего водоснабжения №  62-2727/ГВ от 01.07.2014, договор  теплоснабжения № 62-2727 от 29.11.2016 не  подписан. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения осуществлялась  на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 2 251 688  руб. 94 коп. из них: 963 209 руб. 49 коп. – отопление, 1 289 039 руб. 71 коп. – ГВС. В связи с произведенной корректировкой  расчета по тепловой энергии, с учетом уточнения объемов ОДПУ по ул. Леонова, 66, по ул. Формовщиков, 7, взяты объемы по прибору, истец предъявляет к взысканию 2 177 161 руб. 80 коп., из них 963 209 руб. 49 коп. – отопление,   1 213 952руб. 31 коп.- ГВС за  июль 2018. 

Количество теплоэнергии определено по показаниям общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Ответчик не оспаривает количество потребленных в спорный период ресурсов и наличие перед истцом задолженности в сумме  2 177 161 руб. 80 коп.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится фактически принятое  абонентом количество энергии. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательств полной оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст. 70 АПК РФ, исковые  требования  подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 33 886 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 642 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2177161 руб. 80 коп. (два миллиона сто семьдесят семь тысяч сто шестьдесят один рубль 80 копеек), а  также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 33 886 руб. (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29897 от 17.10.2018 госпошлину по иску в сумме 642 руб. (шестьсот сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова