АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А52-2613/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Серовой В.К., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-2613/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304602733600188, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка», место нахождения: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество «Псковская выпечка»), и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304784730900011, о взыскании 148 526 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар, 252 494 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыборкой заказанного товара, 18 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 15.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КартонПак», место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «КартонПак»).

До принятия судебного акта ФИО1 подал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016, в утверждении мирового оглашения отказано. Суды установили несоответствие порядка подписания мирового соглашения требованиям гражданского законодательства, а также наличие в этом соглашении положений, касающихся иных правоотношений о залоге.

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Псковская выпечка» в пользу ФИО1 взыскано 148 526 руб. 81 коп. задолженности и 18 684 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.10.2016 и постановление апелляционного суда от 31.01.2017 в части отказа в иске. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, в частности заявке от 09.01.2016 и счетам от 21.01.2015 № 23 и 24, которые подтверждают факт несения убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыборкой заказанного товара. Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд неправильно определил размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, который надлежит самостоятельно устанавливать налогоплательщику. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Псковская выпечка» и общество «КартонПак» поддержали ее доводы, отметили, что подано мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и обществом «Псковская выпечка».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела поступило мировое соглашение от 10.03.2017 № 01/МС-2017, заключенное указанными лицами на следующих условиях:

«1. ПРЕДМЕТ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

1.1 В соответствии с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении по арбитражному делу № А52-2613/2016, ответчик - должник обязуется в срок до 01.04.2017 выплатить истцу - кредитору 252 494 (двести пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля в качестве компенсации убытков и 10 527 (десять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей процентов. Итоговая сумма задолженности определяется истцом - кредитором - взыскателем по состоянию на дату погашения долга. В случае возникновения у кредитора - истца расходов, связанных со взысканием, они подлежат компенсации должником совокупно с вышеуказанными обязательствами.

1.2 Стороны обязуются противодействовать лицам, заинтересованным в невозможности исполнения мирового соглашения. В целях исполнения настоящего соглашения стороны обязуются немедленно информировать друг друга о сведениях и фактах, действиях, бездействиях лиц, могущих отрицательно повлиять на исполнение мирового соглашения либо привести к невозможности его исполнения.

2. УСЛОВИЯ О ЗАЛОГЕ

2.1 В обеспечение своих обязательств по мировому соглашению должник - залогодатель предоставляет истцу - кредитору - залогодержателю в залог часть оборудования для производства кондитерских изделий, переданного должнику соответчиком по договору купли-продажи от 20.12.2014 № 1/ОС и акту передачи оборудования на баланс должника от 25.12.2014 № 0000-000001 (общий), актам от 25.12.2014 № 0000-000014, от 25.12.2014 № 0000-000015, а именно: миксер Tekno ТК 60 SP 41, зав. № 0993120101, согласованная стоимость 200 000 (двести тысяч) руб., инв. № 00-000011; печь ротационная РОТОР - АГРО 202 Э, зав. № 636 либо 637, согласованная стоимость 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., инв. № 00-000015; единый поставщик - ООО «ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ», ИНН 

<

***>, адрес: Московское 

<

...>, г. Сергиев Посад, Сергиево-Посадский район Московской области, тел. 

<

***>.

2.2 Залог остаётся у должника - залогодателя. Залоговое имущество находится по адресу: ул. Ижорского батальона, д. 40а, 

<

...> - помещение № 1005, КН 60-60-01/018/2010-142.

2.3 Предмет залога оставляется у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твёрдый залог): таблички с информацией о залоге, применение технических средств, исключающих использование заложенного имущества. Знаки вправе наложить залогодержатель в любой момент на своё усмотрение. Убытки залогодержателя, связанные с невозможностью доступа к заложенному имуществу, возмещает залогодатель.

2.4 Для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо письменное согласие залогодержателя.

2.5 Стороны определили, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником мирового соглашения, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

2.6 Стороны предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке без предупреждения должника. При этом реализация заложенного имущества осуществляется путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене менее указанной в пункте 2.1 мирового соглашения на 20%, но не ниже остаточной стоимости.

3. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ

3.1 Все условия предмета мирового соглашения и залога являются существенными условиями.

4.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

4.1 При неисполнении настоящего мирового соглашения ответчик - должник выплачивает кредитору - истцу пени из расчёта 0,7% от оставшейся суммы долга за каждый календарный день просрочки.

4.2 Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по мировому соглашению при выполнении его условий, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы Стороны отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сель, оползень, цунами и т.п., температура, сила ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по мировому соглашению, исключающие для человека нормальную жизнедеятельность); мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные не в установленном законом порядке, и другие обстоятельства, которые могут быть определены Сторонами мирового соглашения или независимым арбитром как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств, наступление которых в месте расположения Сторон официально объявляет Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ или иной уполномоченный орган.

4.3 Сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана получить соответствующую справку Уполномоченного органа и уведомить достоверным способом, в том числе факсимильно, по электронной почте с наличием контрольной распечатки, об этом другую сторону не позднее пяти календарных дней со дня наступления таких обстоятельств.

4.4 Неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств не даёт права стороне ссылаться при невозможности выполнить свои обязанности по мировому соглашению на наступление форс-мажорных обстоятельств.

4.5. Сторона, лишённая права ссылаться на наступление форс-мажорных обстоятельств, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством и мировым соглашением.

5. ПРОЧИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1 Мировое соглашение и дополнения (изменения) к нему, а также дополнительные соглашения совершаются в письменной форме. Все заявления, сообщения и претензии, связанные с мировым соглашением или вытекающие из него, должны посылаться Сторонами письменно по указанным в мировом соглашении адресам непосредственно друг другу. При изменении любого адреса или реквизитов, сторона обязана в двухдневный срок сообщить об этом письменно другим сторонам.

5.2 Ни одна из сторон по мировому соглашению не может передать свои права и полномочия третьему лицу без согласия других сторон, кроме случая универсального правопреемства.

5.3 Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах - по одному каждой стороне и для Арбитражного суда Псковской области».

Оценив условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы третьих лиц (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ) (пункт 14).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15).

При этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы статье 138 АПК РФ как допускающее для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.

Проверив условия мирового соглашения на соответствие требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что данное мировое соглашение противоречит закону, поскольку в него включены условия о залоге, не относящиеся к предмету иска.

В данном случае заключение мирового соглашения по спору в отношении убытков, поставлено под условие возникновения между сторонами новых правоотношений, связанных с залогом оборудования.

При этом вопрос в отношении требований о взыскании 148 526 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар и 18 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами спора с участием индивидуального предпринимателя ФИО2 не разрешен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 50, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

С учетом приведенных в Постановлении № 50 разъяснений суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора между ними, поскольку не исключает возникновения в будущем между сторонами новых споров уже по вопросам выполнения обществом «Псковская выпечка» условий о залоге оборудования.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что стороны имея намерение мирно урегулировать данный спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «КартонПак» (поставщик) и общество «Псковская выпечка» (покупатель) 24.01.2014 заключили договор № 1 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить гофропродукцию в сроки, установленные договором.

Впоследствии общество «КартонПак» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 17.06.2016 заключили договор № 01/Ц-2016 уступки права требования (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает право требования суммы основного долга 148 526 руб. 81 коп., а также всех причитающихся издержек: судебных, по взысканию долга, по обеспечению обязательств, а цессионарий принимает на себя права кредитора общества «Псковская выпечка»  основного долга. О состоявшейся переуступке покупатель извещен уведомлением от 17.06.2016.

В направленной обществу «Псковская выпечка» претензии от 17.06.2016     № ШКП-02 новый кредитор предложил в пятидневный срок погасить                148 526 руб. 81 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки, а также 252 494 руб. 48 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату погашения долга.

Поскольку в добровольном порядке общество «Псковская выпечка» перечисленные в названной претензии требования не удовлетворило, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 252 494 руб. 48 коп. убытков, суды исходили из того, что истец не доказал совокупность условий для их взыскания. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по договору цессии истцу не передано право требования этих убытков.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания с общества «Псковская выпечка» в пользу ФИО1 148 526 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар и 18 684 руб. процентов сторонами спора не обжалуются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт           2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» отражено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на уступку права требования о возмещении 252 494 руб. убытков, указал на наличие у ответчиков обязанности возместить эти убытки.

Возникновение убытков истец связывает с заблаговременным изготовлением по заказу покупателя подлежащего поставке товара, от получения которого ответчик фактически отказался и который не оплатил.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания договора поставки следует, что поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком (пункт 2.1). Заявка на поставку должна содержать конкретные объемы и желаемые сроки поставки (пункт 2.2). Предварительно согласованная цена на продукцию фиксируется в счете, составленном на основании заявки покупателя, и изменению не подлежит при соблюдении покупателем условий оплаты. Счет является неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1 договора поставки).

Таким образом, как обоснованно указали суды, по условиям упомянутого договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя на стоимость, указанную в счете.

Доказательств направления ответчиком обществу «КартонПак» заявок на поставку товара в заявленном размере в дело не представлено, отсутствие такой заявки истцом не опровергнуто. Каких-либо доказательств изготовления и нахождения такого товара в материалы дела не представлено; условие о том, что поставщик обязуется изготовить соответствующую гофропродукцию, в договор поставки не включено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств причинения истцу убытков односторонним отказом от исполнения договора при отсутствии соответствующих заявок ответчика на изготовление продукции.

Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении спора и в кассационной жалобе истец сослался помимо прочего на нормы, регулирующие выборку товара (статья 515 ГК РФ), однако эта норма предоставляет поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров при наличии уведомления покупателя поставщиком о готовности товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). 

Вместе с тем доказательств направления (вручения) покупателю соответствующего уведомления о готовности товара на заявленную сумму, в материалы дела не представлено. Перечень переданных истцу от поставщика документов, поименованных в договоре цессии, такого уведомления не содержит (пункт 1.2 договора цессии).

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В данном случае требуемые убытки не включены в предмет договора цессии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали в иске в части требования истца о взыскании 252 494 руб. убытков.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном определении судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 3000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений налогового законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014     № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке государственная пошлина до 01.01.2015 составляла      2000 руб., а с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, вступившего в законную силу 01.01.2015).

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы истец уплатил только 300 руб. государственной пошлины (чек по операции от 10.03.2017 на сумму 150 руб. и чек-ордер от 21.03.2017 на сумму 150 руб.) и его жалоба оставлена без удовлетворения, то с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А52-2613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304602733600188, в доход федерального бюджета       2700 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление в части отказа в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова