АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9438/2020

12 июня 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 12 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2020),

от ответчика (1): ФИО3 (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(1) к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(2) и к Администрации муниципального образования городского округа

«Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление) о взыскании 812 536 рублей 55 копеек задолженности по договору подряда от 28.10.2017 № 189-05/П (Договор подряда).

Исковое требование мотивировано тем, что выполненный Обществом (подрядчиком) по Договору подряда объём работ (55 435 912 рублей 47 копеек) оплачен Управлением (заказчиком) не полностью (с учётом перечисленных платежей и произведённого сторонами зачёта встречные обязательства по оплате выполнены на сумму 55 087 764 рубля 93 копейки).

В отзыве от 07.12.2020 Управление отклонило предъявленное к нему требование, указав, что, по его расчёту, встречное исполнение предоставленов объёме 55 087 764 рубля 93 копейки. Кроме того, по мнению Управления, ононе является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Договор подряда заключён Управлением (доверителем) на основании договора порученияна проектирование и строительство многоквартирного дома от 21.04.2014 № 14 (Договор поручения) от имени Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация), у которой как у доверителя,в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и возникли права по Договору подряда. 

Администрация была привлечена к участию в деле вначале третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спорана стороне ответчика (определение от 07.12.2020), а затем, по ходатайству Общества, — соответчиком (определение от 23.03.2021). Несмотря на это, Администрация так и не обеспечила мотивированного отзыва на исковое заявление.

Судом установлено, что, действуя в целях реализации программы «Предоставление права приобретения жилья на льготных условиях отдельным категориям граждан» долгосрочной республиканской целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республики Коми (2011 — 2015 годы)», Администрация (доверитель) и Управление (поверенный) заключили Договор поручения, на основании которого поверенному надлежало исполнять функции заказчика-застройщика и заключать от имени доверителя договорыс физическими и юридическими лицами по объектам «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон (I очередь)», «Многоквартирный жилой дом № 27 (проектирование и строительство)», «Квартал малоэтажной застройки в м. Чити м. Кочпон (I очередь) «Многоквартирый жилой дома № 30. Блочно-модульная котельная (проектирование и строительство)», в том числе договоры долевого участия в строительстве. 

Управление (заказчик) заключило от имени Администрации и на основании Договора поручения Договор подряда с Обществом (подрядчиком), который, как следует из пункта 1.1 Договора подряда, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Многоквартирный жилой дом № 27 со встроенными помещениями: парикмахерская на первом этаже в осях 21 — 23; А — Г, магазин продовольственных и непродовольственных товаров на первом этаже в осях 1 — 6; А — Ж на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон».

По соглашению от 18.02.2019 Договор подряда был расторгнут, при этомв пункте 3 соглашения оговорено, что обязательства сторон по Договору подряда прекращаются с даты подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика. 

Наличие долга на стороне ответчика по Договору подряда послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Ни Общество, ни Управление не оспаривают, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 55 435 912 рублей 47 копеек (с НДС). 

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 18.12.2017 (8407338 рублей), № 2 от 25.12.2017 (6472109,28 рубля), № 3 от 25.01.2018 (10629453,48 рубля), № 4 от 28.02.2018 (7273845,75 рубля), № 5 от 31.03.2018 (1008880,56 рубля), № 6 от 19.07.2018 (820000 рублей), № 7 от 05.10.2018 (4683694,92 рубля), № 8 от 25.10.2018 (3760385,90 рубля), № 9 от 09.11.2018 (4463212,08 рубля), № 10 от 26.11.2018 (1672283,21 рубля), № 11 от 06.12.2018 (1237185,90 рубля), № 12 от 07.12.2018 (2416600,52 рубля), № 13 от 15.02.2019 (2590922,87 рубля).

Часть долга (4043396,19 рубля) погашена на основании платёжных поручений № 258 от 11.01.2018 (300000 рублей), № 6080 от 25.01.2018 (600000 рублей), № 15411 от 12.02.2018 (100000 рублей), № 61428 от 04.05.2018 (300000 рублей), № 74808 от 25.05.2018 (282184 рублей), № 172239 от 16.11.2018 (1438981,43 рубля), № 177633 от 28.11.2018 (1022230,76 рубля).

Существенная часть платежей совершена стороной ответчика в пользу контрагентов Общества на основании распорядительных писем последнего: письмо от 04.09.2018 № 1638 — платёжное поручение от 05.09.2018 № 129753 (300000 рублей), письмо от 11.09.2018 № 1662 — платёжное поручение от 12.09.2018 № 134155 (500000 рублей), письмо от 18.09.2018 № 1681 — платёжное поручение от 20.09.2018 № 138579 (400000 рублей), письмо от 19.10.2018 № 1773 — платёжное поручение от 19.10.2018 № 155315 (720793,12 рубля), письмо от 19.10.2018 № 1774 — платёжное поручение от 19.10.2018 № 155317 (1000000 рублей), письмо от 19.10.2018 № 1776 — платёжное поручение от 19.10.2018 № 155318 (300000 рублей), письмо от 19.10.2018 № 1775 — платёжное поручение от 19.10.2018 № 155319 (1248669,67 рубля), письмо от 19.10.2018 № 1777 — платёжное поручение от 19.10.2018 № 155320 (300000 рублей), письмо от 23.10.2018 № 1804 — платёжное поручение от 25.10.2018 № 158272 (2360000 рублей), письмо от 23.10.2018 № 1805 — платёжное поручение от 25.10.2018 № 158271 (1447732,58 рубля), письмо от 23.10.2018 № 1806 — платёжное поручение от 07.11.2018 № 163922 (300000 рублей), письмо от 06.11.2018 № 1858 — платёжное поручение от 16.11.2018 № 171990 (170000 рублей), письмо от 12.11.2018 № 1878 — платёжное поручение от 13.11.2018 № 169372 (317664,89 рубля), письмо от 14.11.2018 № 1899 — платёжное поручение от 16.11.2018 № 171940 (260000 рублей), письмо от 14.11.2018 № 1898 — платёжное поручение от 16.11.2018 № 171829 (1900000 рублей), письмо от 17.11.2018 № 1947 — платёжное поручение от 28.11.2018 № 177594 (300000 рублей), письмо от 27.11.2018 № 1946 — платёжное поручение от 28.11.2018 № 177608 (170000 рублей), письмо от 07.12.2018 № 1997 — платёжное поручение от 07.12.2018 № 183601 (450000 рублей), письмо от 07.12.2018 № 1998 — платёжное поручение от 07.12.2018 № 183636 (60000 рублей), письмо от 07.12.2018 № 1999 — платёжное поручение от 07.12.2018 № 183739 (440000 рублей), письмо от 07.12.2018 № 2000 — платёжное поручение от 07.12.2018 № 183767 (100000 рублей), письмо от 21.12.2018 № 2059 — платёжное поручение от 24.12.2018 № 195159 (300000 рублей).

Наконец, третья часть долга считается оплаченной на основании тринадцати соглашений о зачёте: № 1/27 от 06.03.2018 (13945500 рублей), № 30/03 от 11.04.2018 (159978,73 рубля), № 2/27 от 13.04.2018 (10631400 рублей), № 3/27 от 16.04.2018 (1415700 рублей), № 4/27 от 29.06.2018 (5304000 рублей), № 5/27 от 25.07.2018 (1376700 рублей), № 31/03 от 27.08.2018 (110396,47 рубля), № 31/04 от 27.11.2018 (209271,53 рубля), № 6/27 от 31.01.2019 (1719900 рублей), № 32/04 от 01.02.2019 (546408,49 рубля), № 7/27 от 17.02.2019 (540000 рублей), № 33/04 от 22.02.2019 (464953,26 рубля), № 8/27 от 22.02.2019 (1275300 рублей).

На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Кодекса зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Между тем контрагенты заключили соглашения о зачёте, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности, принципу договорной свободы (статья 421 Кодекса). Суд не располагает сведениями о том, что упомянутые соглашения оспорены, а признаков ничтожности этих сделок не установлено.

В связи с уточняющим вопросом суда стороны сообщили, что после 18.02.2019 никакие иные работы по Договору подряда, кроме принятых в актахКС-2 и справках КС-3, не выполнялись и не принимались.

Суд неоднократно предлагал участникам процесса провести совместную сверку расчётов и сообщить о её результатах. Сверка произведена не была, однако в заседании 08.06.2021 представитель Общества не оспорил доказательственную силу ни одного из документов, предоставленных Управлением в подтверждение частичной оплаты.

Оценив все представленные Управлением в дело доказательства предоставления встречного исполнения в порядке, предусмотренном статьями 71и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности эти доказательства подтверждают объём встречного исполнения, предоставленного Обществу, а именно 55 087 464 рубля 93 копейки. Таким образом, задолженность по Договору подряда составляет 348 447 рублей 54 копейки (55 435 912 рублей 47 копеек – 55 087 464 рубля 93 копейки).

Суд принял аргументы Управления относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Действительно, в силу Договора порученияи пункта 1 статьи 971 Кодекса обязанность заплатить Обществу за выполненные им и принятые по Договору подряда работы лежит именно на Администрациикак на доверителе. Следовательно, иск к Управлению неправомерен и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично. 

2.      Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 348 447 рублей 54 копейки задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.      В удовлетворении требований к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать полностью.

5.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 995 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

6.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов