ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14860/2016

г. Самара

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Экопром», на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года по делу №А72-14860/2016 (судья Чернышова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора, МУП ВКХ «Димитровградводоканал», ОАО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.10.2016 указанное исковое заявление суд принял в рамках дела № А72-14860/2016 к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 2 968 940 руб. 68 коп.

Определением от 20.10.2016 суд удовлетворил данное ходатайство, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.11.2016 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 3 237 416,49 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 276088 руб. 91коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экопром» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 года по делу №А72-14860/2016 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не мог не руководствоваться Правилами по метрологии ПР 50.2.022-99 при оформлении технической документации на измерительный комплекс и при проведении поверки как всего измерительного комплекса, так и его частей, так указанные правила в спорный период являлись документом регулирующим порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами, которые применяли метрологические службы при проведении поверки.

ООО «Экопром» не согласно с выводом суда первой инстанции, так как законодателем установлено 2 способа коммерческого учета сточных вод: расчетный способ и с использованием приборов учета.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы методика учета сточных вод расчетным способом предусматривает, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (п.23 Правил №776).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопром» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по довода, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград». ООО «Экопром» в спорный период времени владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды № 88А/2010 от 10.12.2010. К очистным сооружениям ООО «Экопром» непосредственно присоединены канализационные сети ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В 2016 году между ООО «Экопром» (ЭКОПРОМ) и ООО «НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ» (АБОНЕНТ) сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод и загрязняющих веществ, очистке сточных вод. Договор между сторонами не заключен.

Количество сточных вод определялось по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

На основании акта снятия показаний приборов учета сточных вод истцом 31.08.2016 составлен акт фактически оказанных услуг на сумму 2 968 940,68руб. за август 2016.

Уточненный расчет истца с применением установленного тарифа составил 3237416,49руб. = 449030 куб.м. х 6,11 (без НДС) (т.1 л.д.26).

Истцом приняты показания приборов учета ответчика и учтена особенность работы прибора учета, применен коэффициент 0,8, что следует из расчета искового заявления. Данные отношения являются длительными, сложившимися.

Согласно уточненному расчету истца стоимость составила (176 377 + 276410) х 6.11 = 3264594 руб.27 коп., где 276410 куб.м. - объем по КНС213А,

Объем воды технической ответчика и ГНЦ НИИАР 148814 куб.м., объем поднятой воды ответчика 316737 куб.м., всего 465551 куб.м., 465551 куб.м. - 276410 куб.м. - 12764 куб.м.(прямые абоненты Экопром) = 176377 куб.м.

С учетом оплаты ответчиком 21.03.2017 года 2988505 руб.36 коп., задолженность по расчету истца составила 276 088 руб.91 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), данным Федеральным законом регулируются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов за фактические оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 3 Правил № 776 следует, что понятие «прибор учета» и «средство измерения» являются тождественными.

Согласно пункту 21 статьи 2 и п.2 ст.10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается - техническое средство, предназначенное для измерений.

Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Госстандартом (п.4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утв. приказом Минпромторга России от 15.12.2015 № 4092).

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что в соответствии ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», утв. приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 N 201, из которого следует, что сужающее устройство подлежит поверке, а измерительные приборы ответчика представляют собой измерительный комплекс.

Согласно п. 9 Правил №766 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, измерительные приборы и сужающее устройство установлены ранее 1991 года. Но в силу абзаца 2 п. 9 Правил № 766 приборы учета, независимо от срока ввода в эксплуатацию, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения сужающего устройства к средствам измерений в соответствии с требованиями законодательства. Также истцом не представлено доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое целое относится к средствам измерений и подлежит поверке и может быть поверен как единый комплекс.

При этом расходомер ДМ-3583М и КСД-2 относятся к средствам измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (т.1 л.д.143,144).

Поскольку сужающее устройство не является средством измерения, применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических характеристик диафрагмы (сужающего устройства) привело к искажению показаний узла учета стоков.

Кроме того, решением суда от 29.03.2013года по делу № А72-9239/2012 дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объектах КНС №№ 213, 213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом. Доказательств их приемки в эксплуатацию не надлежащим образом не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено недостоверность уточненного расчета исковых требований, согласно которому истец принял во внимание весь объем технической воды 148 814 куб.м. и поднятой воды ответчика 316 737 куб.м., поскольку из представленных ответчиком договоров, актов, схем, усматривается наличие брызгательного бассейна (потери в результате испарения 330000куб.м.), ТЭЦ (конденсат 65000куб.м.), потребляющих техническую воду.

В части применения коэффициента 0,8 судом первой инстанции верно установлено, что данная величина не является коэффициентом погрешности.

На основании паспорта на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 -800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД - 2 в разделе 9.2. установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины.

В п. 9.2.4 указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД -2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе N max (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет N max/1000, т.е. 800 / 1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика.

Таким образом, в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М, к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент «0,8».

Доводы истца о том, что указанный порядок правильности показаний устройства используют только для поверки погрешности, суд первой инстанции посчитал противоречащим изложенному в п.9.2.4 паспорта, который определяет порядок расчета расхода (т.1 л.д.140).

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований: (объем КНС 213 172620 х0,8 +объем КНС 231А 276410куб.м.) х 6,11 +18%=2988505 руб.36коп.

Исходя из изложенного, расчет ответчика обоснованно признан судом первой инстанции верным. Поскольку ответчик оплатил долг, в иске отказано в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Истец настаивает на применении расчетного метода. В основание своего требования истец ссылался на пункт 22, пункт 23 и на подпункт «Ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776), ошибочно полагая, что в отсутствие ежегодной проверки входящего в узел учёта - сужающего устройства, прибор учета (средство измерения) считается вышедшим из строя (неисправным). Между тем, доказательств неисправности прибора учета, нарушений физических характеристик сужающего устройства, которые привели к искажению показаний прибора учета или которые не позволяют определить точный объем водоотведения не представил. Предложение суда (определение от 22.03.2017) о проведении судебной экспертизы истцом оставлено без внимания.

Заявитель жалобы настаивает на расчетный способ в связи с тем, что сужающее устройство, установленное на узле учёта ответчика не было поверено в нарушение ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», утв. приказам Госстандарта РФ от 29.04.1999 № 201.

Данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Действующее законодательство регламентирует закрытый перечень условий, при которых возможно осуществлять коммерческий учёт сточных вод расчетным способом. Одним из таких условия является истечение межповерочного интервала поверки приборов учета (средства измерения) (пункт 22 и пункт 49 Правил № 776).

Согласно сведениям с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), о прошедших поверку в соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и допущенных средств измерений утвержденного типа, такие приборы, как ДМ-3583М и КСД2 указаны как средства измерения и допущены к эксплуатации на территории Российской Федерации (т.1 л.д.143,144). При этом, на указанном сайте отсутствует информация о том, что на сужающее устройство имеется утвержденный тип средств измерений и сертификат типа средства измерений. Из этого следует, что сужающее устройство не отвечает правовому критерию отнесения технического устройства к средствам измерений, установленному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пунктом 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утв. приказом Минпромторга России от 15.12.2015 № 4092.

Поскольку сужающее устройство не является средством измерений в правовом смысле, постольку нарушение срока поверки сужающего устройства не является основанием для определения объема поступивших сточных вод расчетным способом на основании пункта 23 Правил № 776.

Также стоит отметить о неприменимости к спорным правоотношениям ПР 50.2.022-99 Порядка осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами, утв. Приказом Госстандарта РФ от 29 апреля 1999 года № 201.

Указанный акт не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, которая предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как следует из письма Минюста РФ от 17 июня 1999 года № 4678-ПК документ ПР 50.2.022-99 в государственной регистрации не нуждается, так как носит технический характер и его действие распространяется на заранее определенный круг субъектов, из чего следует, что данный акт не отвечает существенными признакам нормативного акта как акта управомоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48).

Кроме того, на основании приказ Госстандарта от 28.10.2016 № 1525-ст «Об отмене правил по метрологии Российской Федерации» документ ПР 50.2.022-99 был отменен с 1 октября 2016 г., а взаимен отмененных ПР 50.2.022-99 действует ГОСТ Р 8.899-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений». Согласно п. 1 приказа Росстандарта от 16.11.2015 № 1813-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 8.899-2015 утверждён для добровольного применения и также не отвечает существенными признакам нормативного акта.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Поскольку в соответствии с официальной позицией Минюста России, выраженной в указанном выше письме, ПР 50.2.022-99 не является нормативным актом, постольку в силу пунктом 47 Правил № 776, он не может определять порядок учета поверки контрольно-измерительных приборов.

Поскольку сужающее устройство не является средством измерения, нарушение сроков его поверки может свидетельствовать о наличии оснований определения объема сточных вод расчетным способом только в том случае, если организация осуществляющее водоотведение докажет что нарушение физических характеристик сужающего устройства привело к искажению показаний узла учета. Истцом такие доказательства не представлены.

Довод истца о необходимости повторно производить допуск узла учета в эксплуатацию, в том числе после вступления в силу Правил № 776 (17.09.2013) также противоречит доводам и нормативным актам, приведенным самим истцом, в частности пункту 9 Правил № 776, согласно которому используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Следует учитывать, что узел учета на КНС-213 допущен к эксплуатации, о чем в решении суда от 29.03.2013 по делу № А72-9239/2012 дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объекте КНС-213, принятого в эксплуатацию узла учета. Доказательств приемки узла учета в эксплуатацию не надлежащим образом не имеется.

Дифманометр ДМ 3583 с КСД2, как средства измерения, поверены надлежащим образом, изменения в узел учета и (или) приборы учета (реконструкция узла учета) с момента допуска в эксплуатацию в 1991 году по настоящее время не вносились, доказательств обратного истцом не представлено, что и было установлено судом по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был применено в качестве преюдициального решение суда от 29.03.2013 по делу № А72-9239/2012 (применяется судами повсеместно по спорам истца с ответчиком).

Доводы истца по вопросу сохранности пломб не обоснованы на основании следующего.

В случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт «б» пункта 22 Правил № 776).

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб (подпункт «в» пункта 49 Правил № 776). При этом согласно действующему законодательству опломбирование производится, организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает последствия не установки пломб в процессе эксплуатации приборов учета организацией, осуществляющей водоотведение (в нашем случае ООО «Экопром»), к применению расчетного способа.

Расчетный способ применяется при нарушении контрольных пломб, то есть при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений (п. 23 и пп. «в» п. 49 Правил № 776), установленных организацией, осуществляющей водоотведение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений.

Ссылка истца на дело № А79-515/2016, не может быть принята судом, ввиду иных фактических обстоятельств, в частности допуск на КНС-213 узла учета в эксплуатацию в 1991 году установлен решением от 29.03.2013 по делу № А72-9239/2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

На основании вышеизложенного, доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, установленных на КНС213 и КНС213А, истцом не представлено, соответственно применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно.

В части применения коэффициента 0,8 судом установлено, что данная величина не является коэффициентом погрешности.

На основании паспорта на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 - 800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД-2 в разделе 9.2. установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины.

В п. 9.2.4 указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе Nmax (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет N max/1000, т.е. 800 / 1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика.

Таким образом, в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М, к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент «0,8».

Доводы истца о том, что указанный порядок правильности показаний устройства используют только для поверки погрешности, противоречат разделу 9.2. «Проверка правильности показаний интегрирующего устройства» и изложенному в п. 9.2.4 паспорта, который определяет перерасчет показаний в расход измеряемой величины (т.1 л.д. 140).

Судебная практика, приведенная истцом, не может быть принята судом во внимание, поскольку имеет иные фактические обстоятельства, в частности по делу № A31-8646/2015, правильность расчета проверялась, исходя из определения даты, с которой следует считать прибор неисправным, при этом по указанному истцом делу сторонами было обнаружено явное нарушение учета, спор о неисправности прибора учета отсутствовал, в отличии от настоящего дела, в материалы которого истцом не предоставлены доказательства неисправности приборов учета и пр..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года по делу №А72-14860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением №516 от 23.06.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова