ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49218/2020

Дело № А40-340112/19

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севинвестстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-340112/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севинвестстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севинвестстрой" о взыскании неустойки в размере 29 357 505 руб. 40 коп. на основании статьи 309, 310, 330, 382 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройин-вест» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севинвестстрой» (подрядчик) был заключен договор № 1-12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум -Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км» (ИП 001.2017.1002356).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км», (код ИП 001.2017.10002356).

Согласно п. 2.1. договора общая цена с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ в зимнее время в условиях вечной мерзлоты, а так же затраты на временные здания и сооружения, также иные затраты субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, и составляет 69 881 455 рублей, кроме того НДС (18%) 12 578 661 рубль 90 копеек. Итого общая цена договора с учетом НДС (18%) составляет 82 460 116 рублей 90 копеек.

Субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Так, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 г. (унифицированная форма № КС-3), подписанной без каких-либо замечаний сторонами договора, были приняты работы на общую сумму 76 388 048 рублей 12 копеек (в т.ч. НДС-18%). На основании чего подрядчику была выставлена счет-фактура № 1 от 31 декабря 2017 г. на указанную выше сумму.

Однако у подрядчика образовалась задолженность перед ООО «Востокстройинвест» в размере: 42 119 400 руб. 35 коп.

ООО «Востокстройинвест» 10 декабря 2018 г. направило в адрес ООО «Севинвестстрой» претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

28декабря 2018 г. субподрядчиком была направлена повторная претензия с аналогичным требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик, в свою очередь, получив указанные претензионные письма, оставил без ответа.

14 января 2019 г. ООО «Востокстройинвест» на основании договора уступки права требования (цессии) (договор цессии) уступило обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» (истец) право требования к ООО «Севинвестстрой» на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по договору № 1-12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум -Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км» (код ИП 001.2017.10002356) от 01 декабря 2017 г. за выполненные работы. Размер задолженности (сумма основного долга) на момент составления договора цессии составляла 42 119 400 руб. 35 коп.

В силу п. 2.2. договора цессии право требования в уступаемом размере переходит от цедента к цессионарию в том объеме, которое оно имеет на момент заключения настоящего договора, и включает в себя также право на получение (взыскание) всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.п.), основанных на праве требования.

Согласно п. 3.1. договора цессии право требования в уступаемом размере переходит от цедента к цессионарию в момент заключения (подписания) договора.

Переход права требования не требуется оформлять дополнительными документами, включая акт приема-передачи.

После чего ООО «СМК-Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

13 июня 2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования о взыскании суммы основного долга в рамках дела № А40-21628/19-15-169 были удовлетворены в полном объеме.

29октября 2019 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно п. 3.4.1 договора подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 8 и 9 настоящего договора.

В силу п. 9.1 и п. 9.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных РАБОТ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Выплату удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ по объектам, подрядчик производит после осуществления приемки объектов.

Как указывалось выше, работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком без каких-либо замечаний, однако оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора подрядчиком осуществлена не была. Факт наличия задолженности и ее размер был подтвержден в судебном порядке. При этом, учитывая тот факт, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были переданы 29 декабря 2017 г., а счет-фактура выставлена 31 декабря 2017 г., то оплата в полном объёме должна была произведена не позднее 4 февраля 2018 г.

Согласно п. 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 357 505 руб. 40 коп. является законным, обоснованным, соответствующее условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении положений ст.333 ГК Российской Федерации несостоятелен, поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительность его случая просрочки обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С виллу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленума, бремя доказывают несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик доказательств несоразмерности, а также исключительности его случая просрочки исполнения обязательства, в материалы дела не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе не учитывает тот факт, что размер неустойки был установлен сторонами.

Так, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как считает, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,1 % в день, несоразмерна нарушенному обязательству.

Однако неустойка была рассчитана на основании п. 15.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Текст договора был составлен ответчиком (по образцу договора с заказчиком -ОАО «РЖД»), в том числе и п. 15.1 с размером неустойки в размере 0,1% в день.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, именно от ответчика исходила воля на определение неустойки в указанном размере, и фактически размер ставки был определён ответчиком. Кроме того, в договоре была предусмотрена взаимная ответственность за нарушение обязательств по договору в размере 0,1%, тем самым был установлен равновесный баланс интересов.

Довод ответчика относительно неверности расчёта неустойки не соответствует действительности

Ответчик, в апелляционной жалобе утверждает, что расчёт неустойки был произведён неверно, при этом сумма неустойки должна быть снижена на 2 662 123,48 руб.

Однако истец подробно рассчитал сумму неустойки в исковом заявлении опираясь на пункты 9.1,9.2. и 15.1 договора.

Кроме того, ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на неподписание акта ОС-3 являются несостоятельными в связи со следующим.

Указанный довод заявлялся ответчиком ранее в рамках дела № А40-21628/2019-15-169, в рамках которого взыскивалась сумма основного долга с ответчика. При этом арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что задолженность должна быть взыскана в полном объёме, несмотря на ссылки ответчика на не подписание акта по форме ОС-3, так как работы были приняты ответчиком в полном объёме, что подтверждалось подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами (судебные акты имеются в материалах дела).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-340112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севинвестстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

П.А. Порывкин