﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3738/20 

Екатеринбург

06 июля 2020 года

Дело № А60-21862/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Про–Ком» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А60–21862/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Про–Ком» – Санникова А.П. (доверенность от 09.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 суд

признал ликвидируемого должника общество «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (далее – общество «ТПД «Евроазиатский мост» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна (далее – конкурсный управляющий Якимиди Л.Р.)

В арбитражный суд 12.09.2019 поступило требование закрытого акционерного общества «Про-Ком» (далее – общество «Про-Ком») о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 требования кредитора общества «Про-Ком» в размере 195 120 рублей включено в реестр требований кредиторов общества «ТПД «Евроазиатский мост» в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 отменено. В удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Про-Ком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в законной силе судебный акт первой инстанции. В обоснование позиции заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов об аффилированности должника и кредитора, указав на недостаточное исследование предоставленных доказательств. Податель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, указывающих на необходимость данных помещений должнику, на их непосредственное использование обществом «ТПД «Евроазиатский мост» как в период осуществления хозяйственной деятельности (начиная с 2012 года), так и в процедуре конкурсного производства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что размер требований кредитора составляет 0,002% от общей суммы требований, включенных в реестре требований кредиторов должника, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что кредитор не может оказать существенного влияния на процедуру банкротства должника с целью причинить имущественный вред иным кредиторам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Про-Ком» (арендодатель) и обществом «ТПД «Евроазиатский мост» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 № ПК-А-15-19, согласно которому арендодатель предоставил должнику часть производственного помещения площадью 216 кв. м (в помещении № 11 на поэтажном плане), расположенного в здании по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, 1А, здание литера «3».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи арендуемого имущества от 01.04.2019.

Размер арендной платы согласно приложению № 2 к договору составляет 64 800 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, между обществом «Про-Ком» (арендодатель) и обществом «ТПД «Евроазиатский мост» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 № ПК-А-16-19, согласно которому арендодатель предоставил должнику нежилые офисные помещения по адресам: 620012, г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 5, часть офиса № 102 площадью 33,9 кв. м на первом этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4А, часть офиса № 4 площадью 2,5 кв. м на 1 этаже административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 A3 107419 от 06.05.2015.

Помещения переданы арендатору на основании передаточного акта № 1 от 01.04.2019.

Размер арендной платы за оба помещения, переданные в аренду по договору № ПК-А-16-19 от 01.04.2019, согласно приложению № 1 к договору составляет 32 760 рублей в месяц.

Срок внесения арендной платы 15 число текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что в период с момента заключения договора и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве арендная плата арендатором не уплачивалась, общество «Про-Ком» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение заявленных требований заявитель представил в материалы дела договоры аренды от 01.04.2019 №№ ПК-А-15-19 ПК-А-16-19, передаточные акты, согласно которым арендодатель предоставил должнику нежилые офисные помещения.

Удовлетворяя требование кредитора и признавая его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его документальной подтверждённости, наличия доказательств реального исполнения арендодателем обязательств по сделке. При этом сама по себе аффилированность участников спорных правоотношений, по мнению суда первой инстанции, не является препятствием для установления требования в соответствующей очереди удовлетворения при условии его реальности.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае имело место заключение договора аренды с аффилированным лицом. Апелляционный суд отметил также, что кредитором не были раскрыты обстоятельства заключения договора, что не позволяет судить о его реальности.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через своих учредителей – ЗАО НПП «Машпром», Котельникова А.Б. и Провоторова А.В. В названной части обстоятельства дела установлены судами правильно.

Суд первой инстанции при этом верно установил реальность предоставления помещений по договорам аренды, данный факт подтверждается актами приема-передачи арендуемого имущества.

При этом выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размещении продукции в данных помещениях, расположенных в городе Нижний Тагил, равно как свидетельствующих о нахождении в арендованных в городе Екатеринбург помещениях сотрудников общества «ТПД «Евроазиатский мост», суд округа находит не основанными на материалах дела. 

Так, судами установлено, что кредитор имел в собственности помещения, передаваемые по договорам аренды.

Общество «ТПД «Евроазиатский мост» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей машинами, оборудованием и принадлежностями, поскольку должник не имел каких-либо помещений на праве собственности, для размещения персонала, хранения товарно-материальных ценностей, переконсервации, сборки и частичной мехобработки продукции было необходимо арендовать помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что аналогичные договоры аренды заключались между обществом «ТПД «Евроазиатский мост» и обществом «Про-Ком» с сентября 2012 года, расчеты между сторонами проводились согласно представленным выпискам. 

Обстоятельства, связанные с арендой имущества, отражены в отчетах конкурсного управляющего. 

Таким образом, кредитор предоставил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость предоставления нежилых помещений должнику для осуществления последним коммерческой деятельности, находящегося с ним в одной группе организаций. 

Кредитор при этом также приводил доводы об отсутствии у должника иных помещений, необходимых для осуществления своей хозяйственной деятельности, находящихся в собственности или предоставленных третьими лицами. Указанные обстоятельства опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. 

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором вышеуказанных помещений должнику, а также реальность арендных правоотношения.

Само по себе финансирование обществом «Про-Ком» должника посредством предоставления помещений в аренду не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно. В рассмотренном споре арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления кризиса. 

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции усматривает и общность экономических интересов кредитора и должника. Структура ведения общего бизнеса группой лиц, предполагала, что основные наиболее ликвидные и дорогостоящие активы (собственность) сосредоточены у других участников группы, в то время как изначально рисковая деятельность, основанная на использовании нового оборудования, была переложена на должника.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требования кредитора в размере 195 120 рублей подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетны по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 3.1, 3.3, 4 и пункте 5 Обзора, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционное постановление отменить и признать требование акционерного общества «Про-Ком» в размере 195 120 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А60–21862/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 изменить.

Признать требование закрытого акционерного общества «Про–Ком» подлежащим удовлетворению в размере 195 120 рублей в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					         С.Н. Соловцов 

Судьи					                            С.А. Сушкова 

                                                                                                     Н.В. Шершон