Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12451/2020

«26»

апреля

2021  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«19»

апреля

2021  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«26»

апреля

2021  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области; 2)  УФССП России по Калининградской области;

 

о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 01.12.2020 года № 20/102881,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица:  ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 - на основании служебного удостоверения, 

от УФССП России по Калининградской области: ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверению;

от МИФНС  № 10 по Калининградской области: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» (далее - заявитель, ООО «ЮТФ», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 об оценке имущества  должника № 20/102881 от 01.12.2020 года, об обязании заинтерсованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФССП) и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Калининградской области, адрес: 238300, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МИФНС № 10).

От заявителя и МИФНС № 10 поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей заявителя и третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в адрес суда поступили копии материалов спорного исполнительного производства и  отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения предъявленных требований.

От УФССП России по Калининградской области поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо возражало против удовлетворения предъявленных требований.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП находится на исполнении сводное исполнительное производство № 9696/18/39023-СД, в состав которого входит 16 исполнительных производств в отношении должника ООО «ЮТФ» на общую сумму 1 869 223 080,50 руб., взыскателями по которым являются МИФНС № 10 и УФССП (по взысканию исполнительских сборов). 

В сводное исполнительное производство № 9696/18/39023-СД  входит исполнительное производство № 24905/19/39023-ИП.

В рамках исполнительного производства № 24905/19/39023-ИП судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество общества - сигареты на сумму 20 872 500,00  руб. Место хранения имущества определено по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 246 «Ц». 

Постановлением от 01.12.2020 года № 20/102881 судебный пристав- исполнитель произвел оценку арестованного по акту от 12.07.2019 года имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23,00 руб. и определив общую стоимость имущества в сумме 20 872 500,00 руб., без учета налога на добавленную стоимость. 

Считая, что при оценке стоимость арестованного имущества судебным приставом значительно занижена, ООО «ЮТФ» оспорило постановление пристава от 01.12.2020 года в судебном порядке. 

По мнению заявителя, оспариваемое постановление пристава незаконно, пристав должен был привлечь для оценки оценщика, спорная продукция является вещью,  неудовлетворительное состояние товара на момент принятия спорного постановления пристав не установил, табачные изделия не включены в перечень товаров, которые по истечении срока годности непригодны для использования, установление срока годности для них не предусмотрено, ограниченный срок реализации немаркированной продукции, не распространяется на арестованную продукцию, при определении в спорном постановлении стоимости товара в виде 23 руб. за пачку пристав не учел суммы НДС, а также акцизов, что привело к занижению цены товара.

Суд полагает заявление подлежащим удовлетворению лишь в части. При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности. 

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

 Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела, согласно составленному судебным приставом-исполнителем 12.07.202019 года акту о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество общества  -  сигареты на общую сумму 20 872 500 руб. 

Статья 2 Федерального закона от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее - Закон № 268-ФЗ) не исключает сигареты как вид табачных изделий из числа вещей, являющихся согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав и упомянутых в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

 При этом в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой в силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ производится оценка, зависит, в том числе, от количества товара, реализуемого в составе партии. 

Таким образом, поскольку в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 года стоимость сигарет по предварительной оценке составила 20 872 500  руб., что значительно превышает установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного по данному акту ареста. 

Кроме того, в силу статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещена реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена, при этом минимальные розничные цены табачной продукции устанавливаются на уровне семидесяти пяти процентов от максимальных розничных цен, определяемых в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что пристав необоснованно при оценке имущества не включил в цену товара (23 руб.) стоимость акциза на табачную продукцию и размер налога на добавленную стоимость, которые будут начислены на цену товара после реализации имущества с торгов, перед оптовой или розничной продажей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. 

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. 

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). 

На необходимость отражать в отчетах о произведенной оценке, составляемых судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ, цену имущества с выделением налога на добавленную стоимость, указано и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.2009 года № 03-07-11/163. 

Тот факт, что арестованные сигареты не соответствуют требованиям Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 года № 224), в связи с чем, подлежат реализации в короткий срок, не может быть положен в основу вывода о правомерном определении судебным приставом рыночной цены арестованной продукции в размере 23 руб. за пачку сигарет. 

Кроме того, пунктом 3 Правил маркировки устанавливается обязательность маркировки средствами идентификации табачной продукции до ее ввода в оборот на территории Российской Федерации. 

При этом в пункте 4 этих же Правил приведен перечень случаев, на которые не распространяются рассматриваемые Правила, в числе которых пп. «л» - на табачную продукцию, арестованную, взыскание на которую обращено в счет неисполненных обязательств, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о таможенном деле и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при ее хранении, транспортировке, реализации (продаже) уполномоченным органом, а также табачную продукцию, подлежащую уничтожению, при ее хранении и транспортировке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 года № 20/102881 об оценке имущества по исполнительному производству № 24905/19/39023-ИП не соответствует требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, является недействительным. 

Следует отметить, что указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-10794/2019 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 10.07.2019 года № 39013/19/36750, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 9696/18/39023-СД. 

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При этом в пункте 3 части 5 упомянутой статьи АПК РФ предусмотрено, что одновременно с признанием оспариваемых действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление пристава отменено, в настоящее время спорное исполнительное производство приостановлено по причине признания ООО «ЮТФ» банкротом и введения в отношении общества процедуры наблюдения, требования общества в части обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 об оценке имущества должника №20/102881 от 01.12.2020 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори»

В удовлетворении остальной части заявленных требований   -  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)