﻿ 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14625/2021

22 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-14625/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-НН» (ОГРН 1055248161506, ИНН 5262144182) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-К» (ОГРН 1105260008259, ИНН 5260281017) о взыскании 503 926 руб. 11 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

    общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-НН» (далее – ООО «Консалтинг-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-К» (далее – ООО «Центр-К», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 456 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 316 руб. 11 коп. за период с 11.11.2017 по 30.04.2021.

   Требования истца  основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.11.2013 № ЦК-2013у, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 30.04.2021 в сумме 47 316 руб. 11 коп. 

   Ответчик - ООО «Центр-К» иск не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-14625/2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Консалтинг-НН» удовлетворены частично: с ООО «Центр-К» в пользу ООО «Консалтинг-НН» взыскано 439 150 руб. долга, 46 488 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 30.04.2021, 12 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

   ООО «Центр-К», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель настаивает на отсутствии доказательств оказания услуг в период с 01.01.2019 по 30.11.2020 на сумму 175 500 руб., поскольку  акты сдачи-приемки  в материалы дела не представлены. В представленных актах в разделе «Наименование работ, услуг»  указано ведение бухгалтерского, налогового учета и составление отчетности по каждому месяцу, при этом невозможно установить в каком объеме, в какие сроки, какие конкретные действия были совершены истцом во исполнение обязательств по договору.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном принятии дополнительных доказательств за пределами установленного судом срока на предоставление доказательств - 08.06.2021.

Что касается  акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, то  от имени ООО «Центр-К» он подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора Караваева А.В. истекли в июне 2020 года (в виду назначения директором в 2018 году сроком на 2 года) и впоследствии не продлевались.   

   Определением суда от 27.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.10.2021.

   18.10.2021 от ООО «Консалтинг-НН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.    

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Как следует из материалов дела, ООО «Консалтинг-НН» (исполнитель) и ООО «Центр-К» (заказчик) заключили договор от 01.11.2013 № ЦК-2013у на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности и прочих услуг.

Ежемесячная стоимость услуг, на момент заключения договора составившая 6700 руб., подлежала оплате заказчиком в течение 10 дней после окончания каждого месяца (пункты 3.1, 3,2 договора, приложение 1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 к договору стороны установили с 01.01.2018 ежемесячный размер платы по договору в размере 12 000 руб., а дополнительным соглашением от 14.12.2020 № 2 к договору установили дополнительную плату за отправку бухгалтерской налоговой отчетности заказчика через удаленного представителя по электронным каналам связи в период с января 2014 года по декабрь 2020 года, в размере 17 460 руб.

30.12.2020 стороны расторгли договор оказания услуг на основании дополнительного соглашения.

Факт исполнения ООО «Консалтинг-НН» обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором от 01.11.2013 № ЦК-2013у, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за 2019, 2020 года, подписанными уполномоченным лицом со стороны заказчика и исполнителя и скрепленными печатями организаций, журналом бухгалтерских операций за период с 02.10.2017 по 30.09.2020, бухгалтерской и налоговой отчетности (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2017, 2018, 2020 года; доказательствами отправки отчетности; квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета); извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета)).   

По факту оказания услуг и их оплаты сторонами также подписаны акты сверки на 31.12.2017, 31.12.2019 и  31.12.2020. По состоянию на 31.12.2020 за ответчиком значится задолженность в сумме 465 610 руб. 

   15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 456 610 руб. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с отменой судебного приказа от 21.04.2021 по делу № А43-9947/2021 ООО «Консалтинг-НН» обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и начисленных на нее процентов в порядке искового производства.

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами выполненных работ за 2019, 2020 годы, актами сверки от 31.12.2017, 31.12.2019, 31.12.2020. Указанные документы подписаны уполномоченным лицом ООО «Центр-К», чья подпись скреплена печатью данного юридического лица. При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно, наличие печати ответчика на спорных  актах  позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны  и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

   Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати  ООО «Центр-К» можно сделать вывод, что работник ответчика,  владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. 

   И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 439 150 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания 17 460 руб. стоимости оказанных ООО «Консалтинг-НН» услуг по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика через удаленного представителя по электронным каналам связи за период с января 2014 года по декабрь 2020, поскольку доказательств оказания таких услуг за весь указанный период материалы дела не содержат. 

   За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 47 316 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 30.04.2021. 

   Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды.  Проверив расчет процентов, взысканный судом, суд второй инстанции признает его верным с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьями 193, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО «Консалтинг-НН» удовлетворил частично - в сумме 46 448 руб. 44 коп. за период с 04.04.2018 по 30.04.2021 (с учетом  пропуска срока исковой давности за предыдущий с  11.11.2017 года период).

   Довод заявителя об отсутствии у директора ООО "Центр-К" Караваева А.В. полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2020 года, судом  второй инстанции  отклоняется по основаниям, изложенным выше. При этом как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора до окончания 2020 года принял решение о прекращении полномочий данного лица и (или) об избрании нового директора, в связи с чем, такой директор вправе действовать от имени общества до прекращения соответствующих полномочий в установленном  корпоративным законом порядке, в рассматриваемом случае - до  18.03.2021 когда решением единственного участника  ООО «Центр-К» полномочия  Караваева А.В. как директора общества прекращены и таковым избран Мустафин Д.Р.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии дополнительных доказательств за пределами установленного судом срока на предоставление доказательств -08.06.2021, подлежит отклонению поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта. Факт оказания  спорных услуг и принятие их ответчиком подтверждается иными представленными  в установленный срок доказательствами (актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами сверки расчетов), приложенными непосредственно к исковому заявлению.

   На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу № А43-14625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова