ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9758/2017

18 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы  Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 №035-Д;

общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть) по делу №А83-9758/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» (ул. Балаклавская, 68, офис 7, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 290243,41 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена недоучтенная   электрическая  энергия  на сумму 234883,07 рублей, рассчитанная на основании акта от 22.12.2015 № 256475. Кроме того, истцом начислена пеня в размере 55360,34 рублей за период с 19.01.2016 по 31.12.2016.

18 сентября 2017 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-9758/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года заявление ответчика об изготовлении полного текста решения возвращено заявителю  в связи с пропуском срока для его подачи.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверным выводам относительно расчета объема и стоимости неучтенной потребленной электроэнергии. Ответчик указывает, что необходимо экспертным путем установить период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, возникшее в результате срыва пломбы прибора учета. Заявитель также считает необходимым назначить экспертизу для определения наличия или отсутствия вмешательства в работу прибора учета. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании 13.11.2017 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы, котрое ставлено судом без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 11.12.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам  по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

08 мая 2015 года между ГУП РК «Крымэнерго» (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 650 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик продаёт электрическую энергию (мощность), а также, в определённых настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также потребитель обязуется оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям Договора, а именно: Приложения № 4 «Порядок расчётов».

Согласно пункту 5.12 Договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 настоящего Договора, количество поставленной и потребленной  энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012        № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Настоящий Договор вступает в силу с 27.01.2015 и заключен сроком до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения (п. 11.1 Договора). Настоящий Договор считается продлённым на календарный год, если за месяц до окончания срока действия ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении действии или пересмотре его условий.

В соответствии с Приложением №7 к Договору, прибор учёта расположен в пределах зоны эксплуатационной ответственности потребителя.

Пунктом 3.4.11 Договора предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие потребителю и находящиеся, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства.

22 декабря 2015 года в ходе проверки электроустановок объекта Общества, магазин  по адресу: Республика Крым, 

<

...>, сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении требований, установленных Договором и Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012    № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), а именно: срыве пломбы №С12476117, установленной на двери ВУ, и отсутствии уведомления об этом. 

На основании пункта 192 Постановления № 442 составлен Акт № 256475 от 22.12.2015 (далее - Акт), в пункте 9 которого содержится информацию о дате и месте проведения комиссии по рассмотрению данного Акта. Акт составлен в присутствии представителя потребителя, инженера - энергетика ФИО3, и подписан им без замечаний и возражений.

В пункте 10 «Объяснения Потребителя» Акта указано, что магазин находится возле школы, щит учёта выносной, и кто сорвал пломбу - неизвестно.

На основании составленного Акта, Комиссией по рассмотрению объёма и стоимости неучтённой потреблённой электрической энергии по акту о безучётном/бездоговорном потреблении электрической энергии Белогорского РЭС произведён расчёт стоимости неучтённой потреблённой электрической энергии на общую сумму 234883,98 рублей и выставлен счёт-накладная от 24.12.2015 №650/47/1215X1 по Акту с указанием конечного срока оплаты по указанному счёту - 22.01.2016.

В связи с обращением начальника Белогорского РЭО, Центральная комиссия истца рассмотрела Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.12.2015 № 256475, по результатам рассмотрения составлен протокол от 11.02.2016 № 135 об оставлении без изменений расчета, произведенного в Акте. 

Счет ответчиком в срок не оплачен, в результате чего истцом начислена пеня за несвоевременное выполнение денежного обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.08.2016 № 1021/10690 и от 22.07.2017 № 1021/2917 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по счету-накладной и задолженность по пене, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением   Арбитражного   суда   Республики Крым от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В пункте 176 Постановления № 442 указано, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Судом установлено, что составленный истцом Акт от 22.12.2015 соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2.11.18 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок» потребителей энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе и решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. Кроме того, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиям.

Как указывалось ранее, 22.12.2015 в ходе проверки электроустановок объекта Общества, сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» выявлено отсутствие пломбы №С12476117, установленной на двери ВУ. 

Установление данной пломбы и передача ее на хранение подтверждается актом от 28.11.2014 № 07-06-119920 сохранности пломб, технической проверки (замены) расчетных средств учета электроэнергии.

В соответствии с абзацем 6 пункта 145 Постановления № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

В силу пункта 3.4.9 Договора стороны определили, что потребитель обязан незамедлительно уведомлять поставщика (в течение 24 часов) с момента выявления фактов неисправности или утраты совокупности аппаратных и программных средств и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, направить уведомление поставщику. Неисполнение потребителем обязательств, указанных в этом пункте Договора, является нарушением условий Договора по вине потребителя.

Факт срыва апломбы установлен истцом, ответчик доказательств направления сообщения о срыве пломбы не имеет, суду не представил.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что магазин находится возле школы, щит учёта выносной, и кто сорвал пломбу - неизвестно, в связи с чем необходимо экспертным путем установить период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии.

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Срыв пломбы на шкафу (щите) учета, в котором располагается расчетный счетчик, следует отнести к случаям, лишающим законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком, в связи с чем, доводы истца о выявлении факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии являются обоснованными.

Согласно пункту 2 Постановления № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Постановления № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом проверки, согласно пункту 176 Постановления № 442, является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Таким образом, отсутствие на приборе учета или системе учета пломб и (или) знаков визуального контроля является самостоятельным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии и не зависит от наличия или отсутствия вмешательства в работу прибора учета.

Пунктом 195 Постановления № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

На основании приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии представленного в материалы дела акта проверки и безучетного потребления указанным нормам права, поскольку он содержит все необходимые для расчета потребления сведения. При этом обстоятельства полномочий лиц их составляющих, плановости или внеплановости проведенной проверки, уведомления общества и соблюдения порядка доступа в настоящем случае не имеют правового значения, так как в материалы дела не представлено доказательств отсутствия полномочий или неправомерности их действий (заинтересованности) и затруднительного допуска к приборам учета, а ответчик участвовал при их составлении.

Согласно расчету истца величина максимальной мощности энергопринимающих устройств составила 10 кВт, количество часов - 5472, объем неучтенной электроэнергии составил 54720 кВт/ч и был умножен на тариф 4,13559.

Из расчета следует, что он произведен за период с 08.05.2015 (дата заключения Договора) по 22.12.2015 (дата проведения проверки электроустановок объекта Общества) согласно Приложению № 3 Постановлению № 442. При этом правомерность периода следует из того, что начальная его дата определена не позднее даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка в соответствии с Постановлением № 442 и до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 234883,07 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами, требования в данной части являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также,   истец   просил   суд  взыскать   с  ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 55360,34 рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты потребленной энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 55360,34 рублей является обоснованным, расчет пени - арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 55360,34 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо экспертным путем установить период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии не принимается судебной коллегией, поскольку поставленные заявителем вопросы касаются работы прибора учета электроэнергии, в то время как основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии стало отсутствие пломбы на дверце ВУ, что является самостоятельным основанием  для вывода о безучетном потреблении, а расчет произведен по формуле, определенной в Постановлении № 442. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Экспертное заключение является новым доказательством и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Доводы ответчика о необходимости перехода на рассмотрение по общим правилам искового производства не обоснованы и не соответствуют требованиям АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу     № А83-9758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооперативное оптово-розничное торговое предприятие» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                С.А. Рыбина