ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13343/2016

г. Самара

20 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов

в рамках дела № А65-13343/2016 (судья  Путяткин А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России по РТ обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06 октября 2016 года признано обоснованным заявление ФНС России по РТ в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организацией Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» - ФИО2 с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на пять месяцев. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 производство по делу № А65-13343/2016 по заявлению УФНС России по РТ о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 по делу А65 -13343/2016 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года с ФИО3, в пользу финансового управляющего ФИО2, взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 15 264,49 руб. В части взыскания вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года в части отказа во взыскании вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела № А65-13343/2016 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 20.7 п. 2 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным            законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО2 за все время производства дела о банкротстве исполнял обязанности финансового управляющего должника.

На основании изложенного арбитражный управляющий ФИО2 просит распределить судебные расходы и вознаграждение за проведение процедур банкротства.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура реализации завершена не была, дело о банкротстве прекращено, а выплата вознаграждения финансовому управляющему возможна лишь по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, на что прямо указано в п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должника ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества в размере 25 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Пленум N 97), отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения могла быть выплачена арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который она была введена.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего в выплате вознаграждения, мотивированный исключительно тем, что выплата суммы фиксированного вознаграждения предусмотрена только при завершении соответствующей процедуры, а не дела о банкротстве, не основан на нормах права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим ФИО2 проводилась работа по поиску и возврату в конкурную массу имущества должника, инвентаризации выявленного имущества, публикации сведений по делу о банкротстве, истребованию сведений об имуществе должника из регистрирующих органов.

Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не установлено, следовательно арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, при этом у должника имеется имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, в части отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований подлежащим отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела № А65-13343/2016 отменить в обжалуемой части.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 25 000 руб. в счет возмещения фиксированной суммы вознаграждения за ведение процедуры реализации имущества.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова