АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года

Дело №

А66-14842/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в энергетике» ФИО2  (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь»  ФИО3  (доверенность от 03.04.2023), 

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в энергетике» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А66-14842/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии в энергетике», адрес: 170027, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Тверь», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 103 564 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 11.10.2021 № Э-07-10/21. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении требований  Обществу  отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, надлежащая оценка необоснованному одностороннему отказу заказчика от исполнения обязательства и несоблюдению положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не дана,  доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности Компания  не представила,  и сведений о представлении своевременного и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат. При этом, судами не учтено, что неподписание заказчиком актов выполненных работ не следует рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Также Общество полагает, что судами не дана оценка представленному Обществом в материалы дела уведомлению о приостановлении исполнения договора от 23.03.2022, которым Общество  уведомило Компанию о приостановлении работ,  и которое было направлено в адрес Компании  24.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи  с чем выводы судов о том, что Общество  правом приостановить производство работ, предусмотренным статьей 743 ГК РФ не воспользовалось и, соответственно, лишается права требовать от Компании  оплаты выполненных им работ и возмещения убытков,  не обоснованы. 

В отзыве на кассационную жалобу  Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 11.10.2021 № Э-07-10/21 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы, в соответствии с проектом 1/А-ЭОМ «Развлекательный центр с комплексом бассейнов, помещениями и зонами отдыха (аквапарк)» по адресу: 

<

...>, а заказчик - оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора общая сумма договора составляет 1 800 000 руб., без НДС. Оплата электромонтажных работ исполнителя производится заказчиком в несколько этапов: авансом в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в размере 300 000 руб. без НДС; дальнейшая оплата производится на основании предъявленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленными пропорционально общей стоимости договора либо актов сдачи приемки выполненных работ и выставлении исполнителем в адрес заказчика счетов, в течение пяти банковских дней после их подписания сторонами; окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи электромонтажных работ по настоящему договору.

Стоимость дополнительных электромонтажных работ, не вошедших в проект 1/А-ЭОМ и дизайн проект, а также проведение электроизмерительных работ и сдача объекта в Ростехнадзор оплачивается отдельно, согласно представленным сметам и дополнительному соглашению (пункт  3.6 договора).

Стороны подписали акты выполненных работ (промежуточные) и универсальные передаточные документы без замечаний.

Компания произвела оплату выполненных Обществом  работ 14.10.2021, 22.12.2021, 20.01.2022 и  24.05.2023 на общую сумму 939 585 руб.

Общество 21.04.2022 направило Компании  дополнительное соглашение об изменении суммы договора на основании произведенного сметного расчета, так как стоимость фактически выполненных Обществом работ превышает общую стоимость договора, а также акты о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 3 025 513 руб.

В дальнейшем,  Общество  20.05.2022 обратилось к  Компании  с претензией, в которой потребовало  погасить 1 103 564 руб. 64 коп. задолженности по договору.

Компания задолженность не погасила и  в ответе сообщила, что представленный Обществом акт выполненных работ составлен не пропорционально общей стоимости договора и необоснованно превышает общую сумму договора, содержит недостоверные сведения относительно вида, объема и стоимости выполненных работ. 

Поскольку претензия Общества  была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в удовлетворении требований Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Судами установлено, что Общество обратилось  с  требованием  о взыскании  с Компании 1 103 564 руб. 64 коп. за дополнительные работы.

Судами также на основании буквального толкования содержания договора установлено, что стороны согласовали твердую цену договора, указав в пункте 3.6 договора, что стоимость дополнительных электромонтажных работ, не вошедших в проект 1/А-ЭОМ и дизайн проект, а также проведение электроизмерительных работ и сдача объекта в Ростехнадзор оплачивается отдельно, согласно представленным сметам и дополнительному соглашению. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании стоимости дополнительных работ подрядчик должен доказать, что им исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости, либо то, что приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства,  а также то, что дополнительные работы фактически выполнены в указываемом подрядчиком объеме и стоимости.

Оценив представленные в дело  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что условиями заключенного сторонами договора возможность изменения стоимости работ в одностороннем порядке предусмотрена не была. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену - 1 800 000 руб. в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ и условиями договора, Обществом  в материалы дела не представлено (доказательств  согласия  Компании на выполнение дополнительного объема работ Обществом  не  представлено).

Следовательно, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, Общество  приступило к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и не воспользовалось предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление выполнения работ, приняв на себя соответствующие риски (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

При этом, суды отметили, что письмо от 23.03.2023, на которое ссылается Общество, не является уведомлением  Компании по смыслу пункта 3 части 743 ГК РФ (уведомление  было о приостановлении работ в  связи с  отсутствием оплаты по договору, а не необходимостью согласования выполнения дополнительных работ, их объемов и стоимости), в связи с чем оно обоснованно не  было принято судами в качестве такого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты выполненных работ (промежуточные) за отчетные периоды 25.12.2021-28.01.2022, 28.01.22-25.02.2022, оформленные им в одностороннем порядке,  а также УПД от 28.01.2022 № 1 и  от 02.03.2022 № 2.

Компания  в подтверждение отсутствия задолженности  перед Обществом по выполненному объему работ, представила в материалы  дела  сметный расчет на весь объем работ в соответствии с проектом 1/А-ЭОМ, стоимость которых составила 1 511 143 руб. 75 коп.

По результатам оценки представленных  сторонами  доказательств, суды установили, что полномочия лица (прораб ФИО4), подписавшего акты со стороны Компании, не подтверждены, печать Компании отсутствует,  и из содержания актов не представляется возможным установить стоимость каждой услуги (работы).

При этом сам по себе факт направления  Обществом Компании актов выполненных работ, составленных в одностороннем порядке,  подписанных неуполномоченным лицом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), не может являться доказательством  исполнения  Обществом обязательств по выполнению и передачи работ Компании, поскольку каких-либо иных доказательств,  с учетом позиции Компании,  в материалы дела Обществом не представлено. 

Вместе с тем,  заинтересованная сторона при споре о цене работ  должна доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

Поскольку Общество не доказало наличия этих обстоятельств (локальный сметный расчет № 1 таким доказательством не является, сметный расчет по договору в полном объеме с выделением объема дополнительных работ по предварительным актам не представлен), то  суды пришли  к обоснованному выводу о том, что Общество  не доказало,  что при определении стоимости выполненных работ необходимо исходить из актов выполненных работ (промежуточных) за отчетные периоды 25.12.2021-28.01.2022 и 28.01.22-25.02.2022. 

Кроме того, суды установили, что  из материалов дела не следует срочность выполнения Обществом спорных дополнительных работ, вызванная невозможностью до согласования с Компанией  приостановить работы без гибели или повреждения объекта строительства применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании  обязанности оплачивать Обществу спорные  работы, даже в случае подтверждения их выполнения Обществом, в связи с чем  правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие  Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  нарушениях  судами норм права и  не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела  установлены судами на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А66-14842/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в энергетике» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1