﻿512/2021-21245(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1022/2021

Дело № А55-2068/2020

г. Казань

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителя: 

ответчика - индивидуального предпринимателя Чепрасова Николая  Владимировича (лично), паспорт,  

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпК Строй»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2020  

по делу № А55-2068/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпК Строй» (ОГРН 5167746479280, ИНН 7719463811) к  

индивидуальному предпринимателю Чепрасову Николаю Владимировичу  (ОГРНИП 318631300000761, ИНН 631938470982) о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпК Строй» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепрасову  Николаю Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 470 755 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований  Общества отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами  неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы  процессуального права. По мнению заявителя жалобы, надлежащим  способом уведомления заказчика о сдаче работ является исключительно  почтовый (нарочный) способ извещения о состоявшемся событии, а не  направление неподписанных актов посредством электронной почты,  однако доказательств вручения актов данным способом ответчиком не  представлено. Кроме того, ответчиком представлены акты на выполненные  работы, наименование которых отличается от назначения платежа,  указанного в платежных поручениях, заявленных истцом в качестве  доказательств неосновательного обогащения.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном  заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени  судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим иском, истец указал, что платежными поручениями  от 26.06.2018 № 254, от 16.08.2018 № 411, от 21.08.2018 № 421,  от 03.09.2018 № 468, от 13.09.2018 № 524, от 05.02.2019 № 60 он  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  470 755 руб. за поставку материалов и ремонт оборудования, однако товар  (запасные части, комплектующие и материалы для ремонта строительных  люлек, подъемников, лебедок и шкафа управления) ответчиком поставлен  не был, ремонт оборудования не произведен, а направленная 18.11.2019 в  адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  ответчик указал, что принятые на себя обязательства он исполнил и  направил в адрес истца акты выполненных работ от 21.07.2018 № 98,  от 27.07.2018 № 116, от 31.07.2018 № 120, от 15.08.2018 № 121,  от 31.08.2018 № 122, от 13.09.2018 № 123 на общую сумму 473 291 руб.,  что подтверждается перепиской сторон. Однако указанные акты истец не  подписал, мотивированных возражений не предоставил.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе и вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком акты выполненных работ  от 21.07.2018 № 98, от 27.07.2018 № 116, от 31.07.2018 № 120,  от 15.08.2018 № 121, от 31.08.2018 № 122, от 13.09.2018 № 123 были  направлены истцу, который мотивированные возражения от их подписания  в установленный срок ответчику не направил, суды признали указанные  акты надлежащими доказательствами выполнения спорных работ,  поставки товара.  

Кроме того, как установили суды, из переписки сторон, акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.10.2018 следует, что  истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую  сумму 851 426 руб. и на эту сумму ответчиком выполнены обязательства.  

Как правильно отметили суды, денежные средства в качестве оплаты  за выполненные работы были перечислены ответчику не единовременно  до начала выполнения работ, а поэтапно, что свидетельствует о  последующем одобрении истцом действий по согласованию выполненных  работ и принятии их в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленного истцом требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2020 по делу № А55-2068/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи И.В. Арукаева 

 Н.А. Тюрина