ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16952/2020

01 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9903/2023) ФИО2 на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16952/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении из числа участников общества, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава участников общества, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО5,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 04.05.2023 № 86 АА 3473742 сроком действия 5 лет,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о солидарном взыскании убытков в размере 6 364 215 руб. 63 коп.; об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», общество) с выплатой ему действительной стоимости доли 33,3% в размере 100 000 руб.; об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Вертикаль» с выплатой ему действительной стоимости доли 33,3% в размере 100 000 руб.

От ФИО3 и ФИО4 поступило встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Вертикаль» с выплатой ему действительной стоимости доли 33,4% в размере 101 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 05.09.2022 требование по первоначальному иску ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7 убытков в размере 6 364 215 руб. 63 коп. выделено в отдельное производство. Выделенное требование передано на рассмотрение в рамках дела № А75-2354/2022 о банкротстве ООО «Вертикаль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вертикаль», ФИО5.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16952/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действия ФИО3, ФИО4 и аффилированных с ними лиц затруднили или сделали невозможной деятельность общества; ФИО3, ФИО4, полностью контролируя общество, создали такую систему управления, при которой ФИО2 был лишен возможности участвовать в его управлении, ООО «Вертикаль» функционировало исключительно в их интересах; представленное в материалы дела заключение экспертов № 21/08-0031 от 30.09.2021не является допустимым доказательством по делу; в действиях ФИО8 отсутствуют какие-либо виновные действия по отношению к обществу, причинившие ему ущерб либо затруднившие его деятельность, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о совершении участниками общества зеркальных действий по осуществлению конкурентной деятельности и выводу денежных средств и имущества общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 ООО «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1148602007300, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.10.2014. Доли в ООО «Вертикаль» распределены следующим образом: ФИО3 – 33,3%, ФИО4 – 33,3%, ФИО2 – 33,4%.

С октября 2017 между участниками общества возник корпоративный конфликт.

ФИО2 в период с 06.10.2014 по 06.10.2019 являлся директором ООО «Вертикаль».

20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Вертикаль», в повестку дня которого были внесены вопросы, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 20.10.2017, об утверждении кандидатуры ФИО7 на должность директора общества с 21.10.2017.

По итогам собрания приняты решения, оформленные протоколом от 20.10.2017 № 1, в том числе: досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2 с 20.10.2017. Утвердить кандидатуру ФИО7 на должность директора общества с 21.10.2017 сроком на 5 лет. 31.10.2017 в ЕГРЮЛ на основании протокола от 20.10.2017 внесена соответствующая запись.

Участник ООО «Вертикаль» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании недействительными в силу их ничтожности решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль», оформленных протоколом от 20.10.2017 № 1.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21057/2017, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

03.08.2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Вертикаль», по итогам собрания приняты решения, оформленные протоколом от 03.08.2018, в том числе: для плодотворной работы ООО «Вертикаль» досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2 за нарушение финансовой дисциплины с 04.08.2018. Назначить директором ООО «Вертикаль» ФИО7 с 05.08.2018. 17.08.2018 в ЕГРЮЛ на основании протокола от 03.08.2018 внесена соответствующая запись.

Участник ООО «Вертикаль» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании недействительными в силу их ничтожности решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль», оформленных протоколом от 03.08.2018.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15432/2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Кроме того, в рамках дела № А75-16337/2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением от 17.10.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вертикаль», а также о включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди задолженность в размере 1 871 129 руб. 96 коп.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16337/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С 27.12.2019 директором ООО «Вертикаль» назначен ФИО9, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 19.12.2019 и приказом от 27.12.2019 № 1/2020-К.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Вертикаль» от 14.04.2022 участниками общества принято решение прекратить полномочия директора общества ФИО9 с 14.004.20.22 и назначить ФИО10 на должность директора общества с 15.04.2022.

Полагая, что участники ООО «Вертикаль» допустили грубые нарушения корпоративных обязанностей и совершают действия, в результате которых существенно затрудняется деятельность общества и причиняется ущерб его интересам, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с требованиями об исключении друг друга из состава участников ООО «Вертикаль».

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил причиной для подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Вертикаль» своей деятельности вследствие действий/бездействий ФИО3, ФИО4, не установлены.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ограничение ФИО2 как участника общества в правах, в материалах настоящего дела также не имеется.

Более того, в рамках дел №№ А75-21057/2017, А75-15432/2018 решения общих собраний ООО «Вертикаль», касающихся досрочного прекращения полномочий директора общества ФИО2, признаны недействительными, следовательно, права ФИО2 как руководителя и участника общества защищены.

При этом ФИО3 и ФИО4 не являлись единоличными исполнительными органами общества, директором общества являлся ФИО2 до 06.10.2019. Таким образом, ФИО2 как директор и участник общества обладал механизмами для контроля над деятельностью юридического лица, в связи с чем был вправе принимать активное участие в корпоративных процедурах.

В связи с чем суд апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. В. Бацман

Е. С. Халявин