Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-33353/2022  «28» марта 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300102228) к  муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского  округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по поливу  зеленых насаждений городского округа – город Волжский от 01.07.202г. № 320/22 в  размере 227 896 руб. 59 коп., неустойки по договору от 01.06.2022г. № 309/22 за период с  02.10.2022г. по 27.01.2023г. в размере 13 540 руб. 26 коп., неустойки по договору от  01.07.2022г. № 320/22 за период с 02.10.2022г. по 14.03.2023г.в размере 9 343 руб. 76 коп.,  а начиная с 15.03.2023г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки на день исполнения решения суда, а также судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб. и юридических услуг в  размере 10 000 руб. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности; после перерыва – не явился, извещен;  от ответчика – ФИО3, директор, по паспорту; после перерыва – не явился, извещен;  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к  муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского  округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МБУ «Комбинат  благоустройства», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам на  выполнение работ по поливу зеленых насаждений городского округа – город Волжский от  01.07.202г. № 320/22 в размере 227 896 руб. 59 коп., неустойки по договору от 01.06.2022г.   № 309/22 за период с 02.10.2022г. по 27.01.2023г. в размере 13 540 руб. 26 коп., неустойки  по договору от 01.07.2022г. № 320/22 за период с 02.10.2022г. по 14.03.2023г.в размере 9  343 руб. 76 коп., а также начиная с 15.03.2023г. в размере 1/300 действующей на дату  уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от  

неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на день исполнения решения суда  (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.  

Ответчик заявил признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ в части основного  долга, неустойку просит снизить в связи с отсутствием вины учреждения в допущенной  просрочке оплаты работ.  

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав  письменные доказательства, арбитражный суд  

установил:

В 2022 году между ИП ФИО1 (Подрядчик) и МБУ «Комбинат  благоустройства» (Заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по поливу  зеленых насаждений городского округа - город Волжский №№ 309/22 от 01.06.2022 г.,  320/22 от 01.07.2022.  

По договору № 309/22 от 01.06.2022 произведена частичная оплата в размере  122 011, 89 рублей по платежному поручению от 17.08.2022 № 2403.  

По договору № 309/22 от 01.06.2022 произведена окончательная оплата в размере  458 991,90 рублей по платежному поручению от 27.01.2023 № 232.  

Согласно пункту 3.1 договоров №№ 309/22 от 01.06.2022. 320/22 от 01.07.2022  Заказчик обязуется своевременно оплатить работу Подрядчику в соответствии с  условиями договоров. Подрядчик, в свою очередь обязуется выполнить предусмотренные  вышеуказанными Договорами работы в сроки, установленные договорами.  

Акты о приемке выполненных работ по указанным выше Договорам подписаны  сторонами: 11.08.2022 по договору № 309/22 от 01.06.2022; 15.08.2022 по договору № 320  от 01.07.2022 г. без разногласий.  

Согласно пункту 2.4 указанных выше Договоров оплата производится Заказчиком  по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика не более чем в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

Таким образом, последний срок оплаты выполненных работ по договору № 309/22  от 01.06.2022 г. наступил 22 сентября 2022; по договору № 320/22 наступил 26 сентября  2022.  

С учётом частичной оплаты основной долг истцом заявлен в размере 227 896 руб.  59 коп.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта  3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Таким образом, иск в части основного долга подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 6.2. договоров №№ 309/22 от 01.06.2022, 320/22 от 

01.07.2022 г. в случае просрочки исполнения обязательств в сроки, установленные  договором. Подрядчиком начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в  срок суммы.  

Учитывая действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о  моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в  период с01.04.2022 г. по 01.10.2022 истцом произведен перерасчет пени. Перерасчет пени  произведен с 02 октября 2022. Размер пени по договору № 309/22 от 01.06.2022 по  состоянию на 27.01.2023 г. (день оплаты основного долга по договору) составил 13 540,26  рублей; по договору № 320 от 01.07.2022 по состоянию на 14.03.2023 составил 9343,76  (расчет представлен).  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является  высоким, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Довод ответчика об  отсутствии вины учреждения в допущенной просрочке также не может являться  основанием для снижения неустойки.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд  учитывает частичное признание иска ответчиком.  

Истцом также к возмещению с ответчика заявлены судебные издержки на оплату  юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от  28.11.2022 г., расходный кассовый ордер от 06.12.2022 г. № 44.)  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд приходит к выводу о том, что с учётом цены иска, перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства представительские судебные издержки  истцом заявлены в разумном пределе.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»  городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300102228) основной долг в размере  227 896 руб. 59 коп., неустойку за период по состоянию на 14.03.2023г. в размере 22 884  руб. 02 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму основного  долга в размере 227 896 руб. 59 коп., начиная с 15.03.2023г. по день фактического  погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день оплаты долга, а также 12 185 руб. в счёт возмещения  судебных расходов, из которых 2 185 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000  руб. по оплате юридических услуг.  

 Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300102228) справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 15 006 руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Напалкова Людмила Валерьевна