ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25993/2022

город Самара

16 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Костенеево» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.11.2022 (мотивированное решение от 05.12.2022) (судья Холмецкая Е.А.) по делу № А65-25993/2022 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Татагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Костенеево» о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Костенеево» (далее – ООО «Агрофирма Костенеево», ответчик) о взыскании 375 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 10 910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.11.2022 (мотивированное решение от 05.12.2022) иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму процентов за пользование займом.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 07.11.2018 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,5% годовых.

Платежными поручениями № 21466 от 14.11.2018, № 21879 от 16.11.2018, № 22098 от 20.11.2018, № 22225 от 22.11.2018, № 22392 от 23.11.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу № А65-24299/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Костенеево» в пользу акционерного общества «Татагролизинг» взысканы проценты за пользование займом за период с 14.11.2018 по 31.12.2020 в размере 792 534 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.08.2021 в размере 47 607 руб. 05 коп.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате 375 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 10 910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2022, содержащую требования возвратить оставшуюся сумму займа по договору и уплатить проценты по займу.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что истец, согласно платежным поручениям № 21466 от 14.11.2018, № 21879 от 16.11.2018, № 22098 от 20.11.2018, № 22225 от 22.11.2018, № 22392 от 23.11.2018 перечислил денежные средства ответчику в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,5% годовых.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование займом в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составили  375 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано о неполучении от истца копии искового заявления с приложенными документами, о нарушении истцом требований к форме и содержанию искового заявления.

Из материалов дела следует, что ответчику истцом направлена почтовая корреспонденция по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 423602, 

<

...>, что подтверждается квитанцией от 09.09.2022.

Довод ответчика о нарушении истцом требований к форме и содержанию искового заявления суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Ответчик контррасчет, доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа и уплате процентов в установленные сроки и размере не представил. 

Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 375 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, указанной в пункте 1.2 договора, до дня фактического перечисления соответствующей суммы займа.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 51, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41,  65, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.11.2022 (мотивированное решение от 05.12.2022) по делу № А65-25993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов