АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-15447/2017

г.Калуга

13 июля 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 12.07.2018  постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Шелудяева В.Н.  судей Бессоновой Е.В.   Смирнова В.И.  

при участи в заседании представителей:  

от заявителя: Акционерного общества «Сантехпром»: не явились,  

извещены надлежаще, 

от заинтересованного лица: Центрального Банка Российской Федерации  

в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ:  

ФИО1 по доверенности от 01.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «Сантехпром» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 05.03.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи  Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу № А83-15447/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сантехпром» (далее - АО «Сантехпром»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Отделения по Республике Крым  Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации  (далее- Отделение по Республике Крым ЦБ РФ) об административном  правонарушении от 22.09.2017 № 35-17-Ю/0115.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от  07.05.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная  жалоба АО «Сантехпром» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами,  АО «Сантехпром» обжаловало их в кассационном порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя  заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, судебная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не  подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании обращения акционера АО  «Сантехпром» Отделением Республики Крым ЦБ РФ проведена проверка на  предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от  22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от  05.03.1999 № 46 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке  ценных бумаг», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном Банке Российской Федерации (Банк России).  

По результатам проверки в адрес АО «Сантехпром» было направлено  предписание от 10.07.2017 для устранения выявленных нарушений закона.  

Данное предписание общество обязано было исполнить в течение 5  рабочих дней с момента его получения.  

В установленный срок АО «Сантехпром» предписание не исполнило.  

В связи c изложенными обстоятельствами постановлением  административного органа от 22.09.2017 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.  

Оспаривая в судебном порядке указанное постановление, общество  признало факт совершения вмененного юридическому лицу  административного правонарушения.  

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях  АО «Сантехпром» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не обжалуются обществом  и в кассационном порядке.  

 Процедура привлечения общества к административной ответственности  заявителем не оспаривалась.  

Рассматривая дело по существу, суд первой и апелляционной инстанций  также пришел к выводу о том, что, привлекая АО «Сантехпром» к  ответственности, административным органом не допущено нарушений  порядка привлечения лица к административной ответственности.  

Выводы суда в этой части не обжалуются и в кассационном порядке.  

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель  кассационной жалобы считает, что административное правонарушение,  совершенное обществом, обладает признаками малозначительного  административного правонарушения, а поэтому санкция, предусмотренная  

частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не должна применяться к лицу,  совершившему данное правонарушение.  

Доводы АО «Сантехпром» в этой части судебная коллегия считает  ошибочными в связи со следующим.  

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 не выполнение в установленный  срок законного предписания Банка России влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до  семисот тысяч рублей.  

При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).  

Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 и от 24.03.2005 № 5 разъяснено и дано  понятие малозначительного административного правонарушения.  

Давая оценку доводам АО «Сантехпром» в части признания  совершенного обществом административного правонарушения  малозначительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций  учитывал разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в вышеназванных  постановлениях, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания оспариваемого заявителем административного  правонарушения малозначительным.  

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле  доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного  производства по делу.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все обстоятельства,  смягчающие ответственность АО «Сантехпром», послужили основанием для  снижения административным органом в 2 раза минимального штрафа,  предусмотренного санкций части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  приняты с учетом фактических обстоятельств спора и соответствуют  требованиям действующего законодательства.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного суда от 07.05.2018 по делу №  А83-15447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия .  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Н.Шелудяев  

Судьи Е.В.Бессонова  

 В.И.Смирнов