ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27685/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-20045/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эко Консалт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.10.2018 по делу № А32-27685/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Консалт»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термаспект» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Консалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термаспект» (далее – ответчик) о взыскании 575 000 рублей 00 копеек задолженности, 127 650 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-27685/2018 ходатайство об истребовании доказательств отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Консалт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор №0167-17 от 20.02.2017 является незаключенным между истцом и ответчиком, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является несостоятельным. 

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и факт оказания услуг на сумму подписанного акта оказанных услуг.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Эко Консалт» и ООО «Термаспект» был подписан договор № 0167-17 на оказание юридических услуг. Предметом договора стороны определили оказание заказчику всех необходимых услуг по подготовке документов для получения заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а именно:

- подача заявления в центральный госаппарат Росприроднадзора РФ;

- представление проектной документации в органы Росприроднадзора РФ;

- подготовка презентации (проектов) и выступление на организационном заседании экспертной комиссии;

- участие в заседаниях экспертной комиссии, получение замечаний и подготовка ответов, корректировка проектной документации по результатам ГЭЭ;

- получение заключения государственной экологической экспертизы в интересах заказчика;

- своевременное выполнение иных необходимых мероприятий и действий в целях удовлетворения получения Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в интересах ООО «Термаспект». 

В силу раздела 2 договора исполнитель принял на себя обязательства:

- выполнять услуги, перечисленные в п. 1.1. настоящего договора в согласованные Сторонами сроки,

- подготовить заявочные материалы и подать заявление на получение заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии с регламентом сдачи заявлений.

- предоставлять заказчику отчеты обо всех проделанных работах, немедленно уведомлять его о получении официальных документов из Росприроднадзора РФ, а также сообщать заказчику все иные сведения о ходе исполнения возложенных на себя обязательств, своевременно уведомлять заказчика о необходимости обязательных платежей, заключения сделок или выполнения иных действия, результатом которых является получение документации, необходимой для исполнения задания заказчика;

- Своевременно обеспечить заказчика следующими документами:

образец заявления об организации общественных слушаний по утверждаемому проекту технической документации;

образец заявления в органы Росприроднадзора о получении Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы;

- реквизиты органа Росприроднадзора для оплаты госпошлины Пункт 2.1.6 договора устанавливает, что конкретные сроки и порядок выполнения отдельных обязательств определяются исполнителем по письменному согласованию с заказчиком. Сроки выполнения отдельных обязательств определяются с учетом сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.1.8 договора определяет, что исполнитель вправе за свой счет привлекать на договорной основе третьих лиц в целях качественного и своевременного исполнения обязательств по договору. Если привлечение третьих лиц повлечет необходимость изменения размера и (или) порядка оплаты оказываемых по договору услуг, то исполнитель обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком возможность привлечения к выполнению задания третьих лиц, а также изменение размера и (или) порядка оплаты оказываемых по договору услуг Раздел 3 договора предусматривал обязанности заказчика, в том числе, своевременно обеспечивать исполнителя документами (по письменному запросу исполнителя) в требуемом количестве экземпляров, необходимыми для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором На основании пункта 3.1.6 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Сроки исполнения услуг стороны определили в разделе 4 договора:

Исполнитель принимается к исполнению принятых на себя обязательств в течение 1 (одного) дня с момента получения суммы указанной в п. 5.1.1. Договора. Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения суммы аванса (п. 5.1.1.), Исполнитель подает от имени Заказчика заявление в Центральный аппарат Росприроднадзора РФ с целью определения территориального органа Росприроднадзора, который будет проводить ГЭЭ.

После подачи такового заявления срок получения ответа не более 30 календарных дней. После получения уведомления от Центрального аппарата Росприроднадзора об определении территориального органа Росприроднадзора, который будет проводить ГЭЭ, Исполнитель берет на себя обязательство организовать общественные слушания с целью уведомления общественности о сути и результатах технологического процесса деятельности Заказчика. Срок подачи заявлений Исполнителем в официальные печатные издания органов местного самоуправления и печатных изданий исполнительного органа власти - не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Центрального аппарата Росприроднадзора об определении территориального органа Росприроднадзора. Оплата счетов за размещение информации в печатных изданиях является обязанностью Заказчика. После подачи Исполнителем заявления о размещении информации в официальные печатные издания органов местного самоуправления, Исполнитель обязан оформить протокол общественных слушаний, подписанный представителями органов исполнительной власти и местного самоуправления, в течении 30 (тридцати) рабочих дней, с момента подачи информации в официальные печатные издания органов местного самоуправления.

После подписания протокола общественных слушаний представителями органов исполнительной власти, местного самоуправления и представителем Заказчика, Исполнитель в срок не более 10 (десяти) рабочих дней подает заявление в территориальный орган Росприроднадзора РФ с целью определения размеров государственной пошлины и получения реквизитов для ее оплаты.

После подачи Исполнителем заявления в территориальный орган Росприроднадзора о прохождении ГЭЭ технологии, которую использует в своей производственной деятельности Заказчик, территориальный орган Росприроднадзора РФ на основании Приказа Минприроды России от 06.05.2014 № 204 (которым утвержден Административный регламент Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по организации и проведению ГЭЭ) определяет срок проведения ГЭЭ в зависимости от трудоемкости экспертных работ с учетом объема представленных на экспертизу материалов, природных особенностей территории и экологической ситуации в районе намечаемой деятельности и особенностей воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду.

Крайний срок прохождения ГЭЭ для простых объектов ГЭЭ - до 30 календарных дней, для объектов ГЭЭ средней сложности - до 60 календарных дней; для сложных объектов ГЭЭ - от 60 до 120 календарных дней.

На основании раздела 5 договора стоимость услуг составляет 1 150 000 рублей.

Оплата по настоящему договору предусмотрена пунктами 5.1.1 - 5.1.3 договора в следующем порядке:

5.1.1. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс за услуги в размере 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, без НДС.

5.1.2. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения протокола общественных слушаний по проекту технической документации Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

5.1.3. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственного экологического заключения Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при прекращении или отказе от исполнения Договора Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику все полученные от Заказчика документы, а также документы, полученные в ходе исполнения своих обязательств по Договору. Передачей считается также отправка в тот же срок документов почтовой связью заказной корреспонденции.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор считается не заключенным между сторонами.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ООО "ЭКО Консалт" совершило действия по выполнению указанных в договоре от 20.02.2017  N 0167-17 условий (оказанию услуг), а ООО «Термаспект» их приняло, следовательно, между сторонами отсутствовал спор относительно существенных условий данного договора. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный договор является незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца сводится к взысканию задолженности (очередного платежа по договору) в сумме 575 000 руб.

Оплата по настоящему договору предусмотрена пунктами 5.1.1 - 5.1.3 договора в следующем порядке:

5.1.1. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс за услуги в размере 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, без НДС.

5.1.2. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения протокола общественных слушаний по проекту технической документации Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

5.1.3. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственного экологического заключения Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс за услуги в размере 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, без НДС. Сторонами не оспаривается, что оплата авансового платежа в размере  394 000 руб. была произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор оказания услуг частично исполнен: произведена оплата авансового платежа в размере 394 000 руб., также сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) №76 от 30.11.2017 на сумму 575 000 руб. с указанием наименования услуг: "оплата услуг по договору №0167-17 от 20.02.2017". В акте указано, что "услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" (т.1 л.д.29). 

Не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. При таких обстоятельствах при наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора вывод суда о незаключенности договора, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в связи с отсутствием сведений, позволяющих достоверно идентифицировать предмет договора, противоречит материалам дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 N Ф08-9686/2017 по делу N А22-1267/2016).

Таким образом, ответчиком нарушены условия пункта 5.1.2. по оплате денежного вознаграждения с момента получения протокола общественных слушаний по проекту технической документации в размере 575 000 руб.

Вместе с тем, истцом по договору оказаны услуги на указанную сумму, что подтверждается следующими доказательствами. 

В газете «Кубанские новости» от 28.10.2017 было опубликовано объявление о том, что ООО «Термаспект» в рамках распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2017 объявляет о начале проведения общественных слушаний проекта технической документации инсинераторов серий «Гиена», «Пиран», «Шарк», Санитар», «Терми» производства ООО «Термаспект» Срок проведения общественных слушаний с момента публикации до 27.11.2017. Место расположения объекта: г. Краснодар, Карасунский округ, Промышленная зона Пашковского ж/д вокзала, литер А. При этом, в объявлении указано, что проведение общественных слушаний объекта государственной экологической экспертизы состоится 28.11.2017 в 11-00 в актовом зале заседаний администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, расположенном по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 9).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Эко Консалт» своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства, вытекающие из договора № 0167-17 на оказание юридических услуг от 20.02.2017, а именно, получило/разработало экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической продукции ООО «Термаспект», сертификаты и декларации о соответствии продукции ООО «Термаспект» требованиям законодательства Российской Федерации, Материалы оценки воздействия на окружающую среду для объектов ООО «Термаспект», протокол публичных слушаний МО «г. Краснодар» от 28.11.2018 по вопросу оценки воздействия на окружающую среду для объекта государственной экологической экспертизы «Проект технической документации инсинераторов производства ООО «Термаспект», а также природоохранную, отчетную документацию ООО «Термаспект», что подтверждается приложением к дополнительным пояснениям истца к возражениям на отзыв ответчика (сводная таблица по переписке ООО «ЭКО КОНСАЛТ» посредством электронной почты за период с 22.02.2017 по 08.02.2018; копия договора № М/УГ-1539 от 15.12.2017; копия акта № 1145 от 28.12.2017; копия экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 25.12.2017; копия договора об оказании услуг № 02/17 от 06.03.2017; копия акта от 15.03.2017; копия сертификата соответствия № ESTD1.B002АМ565 от 15.03.2017; копия декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АБ72.В.02251 от 10.03.2017; копия письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.05.2017 № ОД-0801-32/10722; копия материалов оценки воздействия на окружающую среду для объекта «Инсинераторы серии «Гиена», «Пиран», «Шарк», «Санитар», «Терми» производства ООО «Термаспект»; копия договора № 1916 от 01.01.2016 на организацию корпоративного обслуживания по бронированию и оформлению перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки; копия акта № 000353 от 22.11.2017; копия маршрутной квитанции; копия платежного поручения № 704 от 22.11.2017; копия заявления в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю о принятии отчетности МСП; копия отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017; копия заявления в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю о принятии отчетности по форме 2-ТП (отходы); копия сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2017 по форме 2-ТП (отходы); копия пояснительной записки к форме 2-ТП (отходы); копия декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017; копия технических условий на продукцию ООО «Термаспект»; копия технологического регламента на процесс изготовления инсинераторов ООО «Термаспект»; копия переписки ООО «ЭКО КОНСАЛТ» посредством электронной почты за период с 22.02.2017 по 08.02.2018; копия заявки на проведение сертификации продукции; копия договора № 47-а аренды недвижимого имущества от 20.04.2017; копия письма Управления Росприроднадзора Российской Федерации от 21.06.2017 № АС-0801-37/1065; копия договора № 5/17 аренды недвижимого имущества от 05.06.2017; копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2005; копия договора без № о предоставлении услуг от 04.10.2016 между ФГБУ «Редакция «Российской газеты» и ООО «ЭКО КОНСАЛТ»; копия статьи, подлежащей публикации в газете «Кубанские новости» с отметкой о согласовании ООО «ЭКО КОНСАЛТ»; копия страницы 15 газеты «Кубанские новости» № 168 (6338) от 28.10.2017; копия гарантийного письма исх. № 03-02/74 от 25.10.2017; копия перечня моделей инсинераторов ООО «Термаспект»; копия паспорта инсинератора SHARK-1000; копия заявления ООО «Термаспект» от 15.12.2017 № 397 в адрес Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю; копия уведомления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 22.12.2017 исх. № 0102/11/17243 в адрес ООО «Термаспект» с требованием о предоставлении дополнительных документов; копия сопроводительного письма ООО «Термаспект» исх. № 10 от 18.01.2018 в адрес Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю о направлении недостающих документов, том 1, л.д. 58-66, 118-129).

Довод ответчика о том, что протокол общественных обсуждений оформлен ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2. договора № 0167-17 после получения уведомления от Центрального аппарата Росприроднадзора об определении территориального органа Росприроднадзора, который будет проводить государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ), исполнитель берет на себя обязательство организовать общественные слушания с целью уведомления общественности о сути и результатах технологического процесса деятельности заказчика.

Срок подачи заявлений исполнителем в официальные печатные издания органов местного самоуправления и печатных изданий исполнительного органа власти - не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Центрального аппарата Росприроднадзора об определении территориального органа Росприроднадзора. Оплата счетов за размещение информации в печатных изданиях является обязанностью заказчика.

Согласно п.4.3. договора после подачи исполнителем заявления о размещении информации в официальные печатные издания органов местного самоуправления, исполнитель обязан оформить протокол общественных слушаний, подписанный представителями органов исполнительной власти и местного самоуправления, в течении 30 (тридцати) рабочих дней, с момента подачи информации в официальные печатные издания органов местного самоуправления.

Как следует из п. 4.4. договора после подписания протокола общественных слушаний представителями органов исполнительной власти, местного самоуправления и представителем заказчика, исполнитель в срок не более 10 (десяти) рабочих дней подаёт заявление в территориальный орган Росприроднадзора РФ с целью определения размеров государственной пошлины и получения реквизитов для её оплаты.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.11.2017 №5301 о проведении общественных обсуждений (в форме слушаний) материалов оценки воздействия на окружающую среду для объекта государственной экологической экспертизы «Проект технической документации инсинераторов серий «Гиена», «Пиран», «Шарк», Санитар», «Терми» производства ООО «Термаспект» назначено проведение общественных обсуждений, определено место, создана комиссия по проведению общественных обсуждений (том 1, л.д. 25).

Согласно приложению к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 20.11.2017 №5301 (том 1, л.д. 26) в состав комиссии входят:

ФИО2 – начальник отдела экологической безопасности департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, председатель комиссии;

ФИО3 – ведущий специалист отдела экологической безопасности департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, секретарь комиссии.

Протокол общественных обсуждений подписан указанными лицами (том 1, л.д. 21-22). Таким образом, указанный протокол оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.11.2017 №5301.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата по настоящему договору предусмотрена пунктами 5.1.1 - 5.1.3 договора в следующем порядке:

5.1.1. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс за услуги в размере 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, без НДС.

5.1.2. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения протокола общественных слушаний по проекту технической документации Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Таким образом, договором предусмотрена оплата за оказание услуг по промежуточным этапам. Поскольку ответчиком оказаны услуги по договору, в том числе оказаны услуги, являющиеся основанием для оплаты 575 000 руб., то истцом правомерно заявлена ко взысканию задолженность в указанной сумме.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 575 000 рублей  задолженности по договору №0167-17 от 20.02.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 127 650 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае, когда исполнитель выполнил в полном объеме обязательства по договору, а заказчик отказывается от оплаты выполненных работ, в срок, предусмотренный настоящим договором, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку акт оказанных услуг №76 от 30.11.2017 подписан сторонами (том 1, л.д. 29), согласно п. 5.1.2. договора в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола общественных слушаний по проекту технической документации заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 575 000 руб. Таким образом,  поскольку подписанием акта ответчик подтвердил оказание услуг на сумму 575 000 руб., то есть получение протокола общественных слушаний, факт проведения которых и надлежащее оформление которого в соответствии с условиями договора установлено судом, то оплата должна была быть произведена ответчиком в период по 03.12.2017. Таким образом, с 04.12.2017 ответчиком допущена просрочка в оплате.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.12.2017 по 13.07.2018 составила 127 650 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, произведен арифметически и методологически верно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 6.2., предусматривающим ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, ходатайства о снижении неустойки не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и в части взыскания неустойки.

Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 127 650 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-27685/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термаспект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термаспект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  575 000  руб. задолженности, 127650 руб. неустойки, 20 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        Е.А. Маштакова