ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11973/2016

г. Вологда

09 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу № А05-11973/2016, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в не направлении в адрес должника уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.04.2019, а также не направлении по электронной почте запрашиваемых документов (отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, отчет о движении денежных средств за весь период осуществления деятельности в статусе финансового управляющего        ФИО2, положение о продаже имущества должника, заключение        ООО «Финансовая экспертиза» о рыночной стоимости имущества           ФИО2).

Определением суда от 10.06.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить названные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.11.2016 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.07.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 15.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в том числе обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 213.8 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в числе прочих участников дела о банкротстве 31.03.2019 было направлено уведомление о проведения 15.04.2019 собрания кредиторов. Уведомление о собрании кредиторов (РПО 16300011309446), прибыло в с. Красноборск Архангельской области 02.04.2019, тогда же состоялась неудачная попытка вручения, и было получено адресатом 08.04.2019, это подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что оспариваемое действие финансового управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве, так как уведомление было направлено в адрес должника 31.03.2019. получение ФИО2 письма только 08.04.2019 не является виной финансового управляющего.

Отказывая в признании ненадлежащим действий ФИО3, выразившегося в не направлении документов к собранию кредиторов по электронной почте, суд правомерно исходил из следующего.

Вопреки доводам должника часть 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не обязывает финансового управляющего направлять по электронной (и иной) почте запрашиваемый должником пакет документов, управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, что и было сделано.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в адрес ФИО2 16.04.2019 был направлен полный пакет документов, тождественный по составу направленному всем кредиторам и в Арбитражный суд Архангельской области.

При этом в полученном 08.04.2019 должником уведомлении имеются сведения об адресе электронной почты и условиях направления документов, в уведомлении указано, что с материалами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться но адресу: 163000, 

<

...>, начиная с 05.04.2019 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., предварительно оговорив дату и время посещения, указан контактный телефон, а также направить запрос и получить материалы по электронной почте, предварительно (не позднее 04.04.2019), направив арбитражному управляющему надлежащим образом оформленный запрос о желании получать материалы для ознакомления по электронной почте на адрес: 472401@mail.ru, а также указан адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 163000, 

<

...>. Кроме того в уведомлении имелся телефон и адрес финансового управляющего, которые, при наличии заинтересованности, могли быть использованы должником для получения интересующей информации. Те же сведения имелись и в публикации о собрании кредиторов на ЕФРСБ            от 29.03.2019.

Таким образом, поскольку должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что вменяемое им финансовому управляющему бездействие не соответствует требованиям разумности и добросовестности и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, судом обоснованно отказано и в удовлетворении данного требования заявителя.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, при недоказанности заявителем факта нарушения своих прав и законных интересов, предусмотренные законом условия для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.06.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу № А05-11973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова