﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4856/2021

Дело № А65-5514/2020

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» – Карповой М.И. (доверенность от 22.09.2020),

Садыковой М.В. – Соловьева И.С. (доверенность от 15.12.2020),

в отсутствие:  

должника – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыковой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А65-5514/2020

по требованию общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент», г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее – ООО «Восток-Энерго») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в отношении ООО «Восток-Энерго» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» (далее – ООО «РС Инвестмент») о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Энерго».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Восток-Энерго» о назначении судебной экспертизы. Требование удовлетворено частично. Требование ООО «РС Инвестмент» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток-Энерго» в размере 13 350 563,92 руб. задолженности, 2 604 998,45 руб. пени и 17 708 474,37 руб. убытков. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе единственный учредитель ООО «Восток-Энерго» Садыкова Марина Викторовна просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС Инвестмент» указало, что между ООО «РС Инвестмент» (далее - Кредитор/Застройщик/Заказчик) и ООО «Восток-Энерго» (далее - Должник/Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 13.03.2017 № PC-13/09/17, по условиям которого Должник обязался принять на себя генеральный подряд по строительству объекта: Жилой дом №2 в «Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани» 1 этап строительства «Жилые дома (1,2) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, а также учитывая заключенные дополнительные соглашения (доп. соглашение от 05.12.2018, доп. соглашение от 08.01.2019) твердая цена Договора составила 278 554 467,50 руб.

В период действия указанного договора Кредитором было уплачено Должнику, а также осуществлено имущественное предоставление на общую сумму в размере 272 929 184,43 руб., путем оплаты работ, в том числе с использованием банковского аккредитива, а также оплаты работ субподрядчикам Должника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: января 2017 года по декабрь 2019 года между ООО «РС Инвестмент» и ООО «Восток-Энерго».

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 12.07.2018 предусмотрено включение в Договор пункта 6.15, согласно которому помимо ранее согласованной в Договоре схемы расчетов применяется также аккредитивная форма расчетов через ПАО СБЕРБАНК. Аккредитив № 3492Б1804204В выдан Заявителю указанным банком 11.07.2018 на 120 млн. руб. со сроком действия 11.02.2019.

В подтверждение расчетов по аккредитиву кредитором в материалы дела представлены:

– договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2018 № НКЛ-85180112, платежное поручение от 10.07.2018 № 17814 о выдаче кредита,

– письмо о выдаче аккредитива, собственно указанный аккредитив, банковский ордер от 10.07.2018 № 886014, подтверждающие внесение за счет кредитных средств денежных средств на аккредитивный счет,

– письма ПАО СБЕРБАНК, подтверждающие осуществление платежей с аккредитивного счета Заявителя в адрес Должника.

В соответствии с пунктом 2.3.17 Договора, Должник обязался нести расходы по содержанию объекта строительства, в т.ч. по обеспечению водо-, тепло-, электроснабжения до передачи его Заявителю. При этом Заявитель от своего имени и за счет Должника обязался совершить необходимые действия по обеспечению объекта строительства коммунальными услугами, организации охраны площадки под строительство и по проведению расчетов с соответствующими снабжающими и иными, оказывающими услуги, организациями.

Согласно пункту 6.6 Договора, по письменному заявлению Должника оплата выполненных им работ может быть произведена Заявителем в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распорядительных писем, предоставленных Должником в адрес Заявителя.

В соответствии с указанными нормой права, условиями Договора, на основании сделок со снабжающими и иными организациями и писем Должника Заявитель произвел оплату в адрес третьих лиц за Должника в общем на сумму 93 230 868,33 руб. (т. 4 л.д. 3-5, т.5).

Также, кредитором указано на то, что в процессе исполнения Генеральным подрядчиком (должником) своих договорных обязательств, необходимые строительные работы были выполнены ненадлежащим образом. В результате, Застройщик был вынужден заключать договоры со сторонними организациями в целях выполнения строительных работ для ввода объекта в эксплуатацию, которые не были выполнены Должником.

При этом в ряде случаев имел место перерасход со стороны Застройщика, что в следствии, причинило ему убытки (реальный ущерб), подлежащие возмещению Должником.

Сумма всех дополнительных затрат Кредитора составляет 38 500 623,90 руб. Соответственно, сумма убытков, подлежащих возмещению рассчитывается путем сложения изначально переданного Должнику (255 938 310,80 руб.) с дополнительными затратами, указанными в таблице (38 500 623,90 руб.) и дальнейшего вычитания из получившейся суммы, цены Договора (278 554 467,50руб.). Следовательно, сумма убытков составляет 15 884 467,2 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должник возражая в отношении заявленных требований кредитора указал на то, что им были выполнены работы в большем объеме, чем указывает кредитор, в обоснование чего ссылался на акт проверки законченного строительства и переписку сторон, в части неустойки возражал относительно порядка ее начисления. Также, должником были представлены возражения в части убытков ввиду не доказанности их кредитором.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что «Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов».

На основании статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что цена по  Договору является окончательной, твердой не подлежащей изменению и составила 278 554 467,50 руб.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами данного обособленного спора, кредитор оплачивал стоимость работ по Договору несколькими способами:

– непосредственно в адрес Должника (в том числе посредством аккредитива). Кредитор представил дополнительно заявление плательщика на открытие аккредитива от 10.07.2018 №2.

– в адрес третьих лиц, поставлявших материалы, выполнявших работы, оказывавших услуги в целях исполнения Должником обязательств по Договору перед кредитором.

В подтверждение факта оплаты кредитором были представлены документы, приложенные к письмам Должника (сделки, счета на оплату и т.д.), и дополнительные платежные поручения об оплате ООО ЧОО «Застава ПФО».

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 30.06.2020, представленной должником и являющейся приложением к анализу временного управляющего финансово-хозяйственной деятельности Должника по состоянию на 01.11.2020, подтверждается наличие отношений между Должником и третьими лицами, в адрес которых Заявитель осуществлял оплату в целях исполнения Должником обязательств по Договору.

В силу пункта 6.11 Договора, кредитор производит гарантийное удержание в размере 3% от общей стоимости Договора для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах Должником, выявленных как в период строительства объекта, так в течение 1 года с момента ввода его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 08.11.2019 кредитор и Должник исключили из Договора положения о компенсационном фонде.

Часть компенсационного фонда до исключения условий о нем из Договора правомерно использована кредитором, что согласовано Должником и кредитором на основании соглашения от 18.10.2019.

Судами установлено, что должником обязательства по договору выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Также сторонами договора оформлен возврат кредитору материалов на сумму 2 921 284,75 руб. и произведен зачет на сумму 719 024, 97 руб. (соглашение от 31.12.2019).

Таким образом, разница между оплатой, произведенной кредитором и стоимостью выполненных должником работ, составила сумму основного долга в размере 13 350 563,92 руб.

Поскольку представленные заявителем документы в подтверждение заявленных требований подтверждают факт наличия у должника задолженности по договору перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения задолженности по договору в размере 13 350 563,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Должник при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и единственный учредитель должника при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представили доказательства, свидетельствующие о предъявление им кредитору замечаний по проектной документации при ее получении.

Также должников в материалы дела  не представлены доказательства приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от кредитора, доказательства направления ему кредитором письменных требований о выполнении дополнительных работ и доказательства согласования кредитором заявляемых «дополнительных» работ.

Ссылка должника в подтверждение довода об отработанном авансе на акт о соответствии параметров построенного объекта (жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г. Казани, 1-й этап строительства: жилые дома №№ 1. 2 со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест) проектной документации от 12.06.2019, несостоятельна, поскольку в данном акте отражена разница между общей площадью жилого дома № 2 (объект строительства по Договору) по проекту (13 296,86 кв. м) и по фактическим данным (13 669,4 кв. м). Однако, наличие указанной разницы не подтверждает, что соответствующий объём работ выполнен именно должником, при этом должник в отзыве на заявление подтверждает, что он не завершил выполнение работ по Договору в полном объеме.

В отзыве на заявление должником было также указано на то, что оставшиеся объемы работ по актам КС-2, КС-3 в связи с вводом жилого дома № 2 в эксплуатацию были предъявлены Заявителю не по причине их выполнения, а по причине непредоставления кредитором информации о заключенных кредитором сделках с третьими лицами на завершение выполнения работ по Договору.

Кредитором представлены сведения об объеме невыполненных должником работ по внутренней отделке, полам, раздел проектной документации по объекту по Договору, содержащий информацию об объеме работ по внутренней отделке, полам.

При этом должником в отзыве на заявление было указано на то, что он не завершил выполнение работ по Договору в полном объеме, не оспаривает факт заключения кредитором сделок в целях завершения выполнения работ по Договору и устранения недостатков в работах, выполненных должником. Данный довод подтверждается: письмом должника от 27.08.2019 № 545-19, на которое он ссылается в отзыве на заявление.

Указанное письмо также подтверждает информированность должника о заключенных заявителем сделках с иными подрядчиками. Информированность должника подтверждается также письмами кредитора от 17.05.2019 № 68, от 13.06.2019 № 768, письмами самого должника от 03.04.2019 № 222-19, от 04.04.2019 № 233-19, от 08.04.2019 № 250-19, от 09.04.2019 № 252-19, от 22.04.2019 № 324-19, которыми должник просил кредитора заключить прямые договоры с субподрядчиками в виду отсутствия у него возможности самостоятельно завершить выполнение работ и допущения им существенного нарушения срока окончания работ.

На строительство жилых домов №№ 1, 2 в жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани, 1-й этап строительства, было выдано одно разрешение на строительство.

После кредитором заключались договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении жилых помещений в жилых домах № 1, 2 с установлением срока передачи объектов долевого строительства до 30.06.2019.

Однако, в виду нарушения должником своих обязательств по Договору, в частности нарушения сроков выполнения работ, и выполнения работ с недостатками заявитель получил заключение ИГСН по жилым домам № 1, 2 только 05.07.2019, разрешение на ввод их в эксплуатацию - 25.07.2019.

Наличие нарушений со стороны должника Договора в части качества выполнявшихся работ, подтверждается рядом актов проведения контрольных мероприятий СМР, предписаний об устранении недостатков, выданных должнику кредитором в ходе исполнения им обязательств по Договору, актов о неустранении нарушений, письмом технического заказчика.

Вследствие указанных нарушений должника кредитор нарушил перед участниками долевого строительства жилых домов № 1, 2 сроки передачи объектов долевого строительства.

Заявителем в материалы обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, было представлено по одному судебному акту по жилому дому № 1 и по жилому дому № 2, которые подтверждают установление в судебном порядке наличия просрочки в передаче объектов долевого строительства его участникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятые обязательства должником не исполнены, с учетом писем должника, в которых он просил кредитора заключить прямые договоры с субподрядчиками в виду отсутствия у него возможности самостоятельно завершить выполнение работ и допущения им существенного нарушения срока окончания работ, суды пришли к правомерному выводу, что расходы, понесенные ООО «РС Инвестмент являются убытками и обоснованно признали расходы в размере 17 708 474,37 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора в части неустойки основано на договоре генерального подряда от 01.08.2018 № РС-01/08/18.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков выполнения работ, установленных указанным договором, и дат завершения выполнения определенных работ.

Доказательств, подтверждающих, что отставание от сроков выполнения работ вызвано действиями кредитора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 2 604 998 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, объем и стоимость выполненных должником работ определены судом по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено с учетом положений части 2, 3 статьи 268 АПК РФ и отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, мотивировано необходимостью установления количества (объема) и стоимости работ, выполненных работ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной строительной экспертизы в отношении спорных вопросов с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений кредитора, а также с учетом представленных в дело доказательств. Дом сдан, квартиры переданы дольщикам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №  274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и  апелляционной инстанций.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А65-5514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								Р.В. Ананьев

								С.Ю. Муравьев