1187/2023-76505(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12354/2021  

20АП-4383/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от ФИО2 – представителя  

ФИО3 (доверенность от 18.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рикис» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 27.04.2023 по делу № А68-12354/2021 (судья Рыжикова Н.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рикис» (далее – ООО «Рикис»,  Краснодарский край, г. Белореченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к ФИО2 о признании сведений, размещенных  22.06.2021 в сети Интернет на видеохостинге www.youtube.com, содержащими в  видеороликах по названием «ВНИМАНИЕ! Франчайзи CyberX делится печальным  опытом. Непростой рассказ о проблемах и убытках» по адресу:  https://youtu.be/o7zPozDf4_s; под названием «COLIZEUM vs CyberX. Звонок от владелицы  CyberX…» по адресу: https://youtu.be/rZLfUTJoXfg; под названием «Франчайзи, который  потерял 440 000 руб.» по адресу: https://youtu.be/OFnyq4KI-4w, не соответствующих  действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании в  течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать  

на видеохостинге http://www.youtube.com/ на канале «Алексей Локонцев» опровержение  сведений с указанием на то, что сведения являются недостоверными и были  

опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной  информации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено  управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций по Тульской области.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

17.02.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о возмещении за счет ООО «Рикис» судебных расходов в сумме  

150 000 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По  мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными в  размере не более 20 тысяч рублей. Мотивирует свою правовую позицию тем, что  заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, представители  предпринимателя не наделены статусом адвоката, следовательно, к оказанным услугам не  подлежат применению расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Тульской  области.  

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей не направили. Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовало о  рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет  неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей  такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная  сторона (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются  оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 между ФИО2 (доверителем)  и ФИО5 (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи,  по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  по оказанию доверителю юридической помощи в соответствии с настоящим договором,  доверитель обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по оказанию юридической  помощи по судебному представительству в деле № А68-12354/2021 по иску ООО «Рикис»,  ФИО4 к ФИО2 о признании сведений, размещенных 22.06.2021 в сети  Интернет на видеохостинге www.youtube.com, не соответствующих действительности и  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании в течение месяца с  момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на видеохостинге  http://www.youtube.com/ на канале «Алексей Локонцев» опровержение сведений, с  указанием на то, что сведения являются недостоверными и были опубликованы без  соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации; взыскании  судебных расходов за проведение лингвистической экспертизы в размере 36 000 руб.,  услуг нотариуса в размере 20 960 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора юридическая помощь оказывается  исполнителем в форме: ознакомления с материалами дела, выработки правовой позиции,  составлению отзыва на исковое заявление, а также ходатайств и иных процессуальных  документов по мере необходимости, участия в судебных заседаниях в рамках  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2  настоящего договора, составляет 25 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном  заседании по делу (пункт 5.1 договора).  

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2022 на сумму  50 000 руб., из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны следующие  услуги: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, составление  отзыва на исковое заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о  привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайств об участии в онлайн-заседании  по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.05.2022 и 24.05.2022  по 25 000 руб. за каждое.  

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден расписками о получении  денежных средств от 28.04.2022 и 23.05.2022 на сумму 50 000 руб.  

18.07.2022 между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2  (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому  

заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в  объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1. 1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие  юридические услуги: определение на основании представленной документации,  действующего законодательства и судебной практики правовой позиции, подготовка и  подача в суд от имени и в интересах заказчика отзыва на апелляционную жалобу  

ООО «Рикис» по делу № А68-12354/2021 (пункт 1.2.1 договора); определение на  основании представленной документации, действующего законодательства и судебной  практики правовой позиции, подготовка и подача в суд от имени и в интересах Заказчика  необходимых процессуальных документов возражений, ходатайств, письменных  объяснений и др.) в ходе рассмотрения дела № А68-12354/2021 в суде апелляционной  инстанции (пункт 1.2.2 договора); представительство в одном судебном заседании в суде  апелляционной инстанции от имени и в интересах заказчика по делу № А68-12354/2021  (пункт 1.2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение по каждому виду услуг  стороны определили следующим образом: за услуги, указанные в пункте 1.2.1 договора,  10 000 руб.; за услуги, указанные в пункте 1.2.2 договора, 10 000 руб.; за услуги,  указанные в пункте 1.2.3 договора, 20 000 руб.  

Согласно акту об оказании услуг от 02.02.2023 исполнитель оказал следующие  услуги: определение на основании представленной документации, действующего  законодательства и судебной практики правовой позиции, подготовка и подача в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от  12.08.2022 ООО «Рикис» по делу № А68-12354/2021 стоимостью 10 000 рублей;  определение на основании представленной документации, действующего  законодательства и судебной практики правовой позиции, подготовка и подача в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменных объяснений от 30.09.2022 по  делу № А68-12354/2021 стоимостью 10 000 руб.; представительство в судебных  заседаниях от 30.08.2022, 19.09.2022, 06.10.2022, 10.11.2022 в Двадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А68-12354/2021 стоимостью по 20 000 руб. за каждое.  

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден чеком от 09.02.2023 на  сумму 100 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, что представителями фактически оказаны юридические  услуги.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного  усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о  возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер  спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг,  исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден  материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432,  решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от  18.03.2016 № 2260, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и  обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном  случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере  

150 000 руб. 

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов  является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных  судебных расходов.  

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика не является адвокатом,  следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат  применению рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами,  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и  организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим  образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за  исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 

 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для  

выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность  выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу  адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения  содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

При этом процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий  относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если  интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит  запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в  соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.  

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов  осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным  процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не  может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы  расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о  распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в  связи с чем судом не рассматривается вопрос о ее распределении.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 по делу  

 № А68-12354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева