РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-294197/22-134-1668

г. Москва

03 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИНО ОН-ЛАЙН АГ» (119619, ГОРОД МОСКВА, НОВОМЕЩЕРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1045004455363, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2004, ИНН: 5024064362)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Нефёдову Александру Юрьевичу (ОГРНИП: 310345329800060, ИНН: 343605468107, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2010)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нефёдова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вино Он-Лайн Аг» о взыскании аванса в размере 255 110 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Левина О. В. (паспорт, доверенность № 516-ВолАГ  от 01 марта 2023 года, диплом); Луткова Ю. А. (паспорт, доверенность № 493-ВолАГ  от 11 ноября 2022 года, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: Акопян С.К. (паспорт, доверенность № 01-2010/2022  от 20 октября 2022 года, диплом); Нефёдов А.Ю. (паспорт, свидетельство);  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Нефёдову Александру Юрьевичу (далее также – Предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 1 000 000 руб.  предварительной оплаты по договору № 04092020-ТО1 от 22.09.2020. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Предприниматель заявленные требования не признал, указывал на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени не оплачены; ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору по оплате выполненных работ, обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании 255 110 руб. задолженности. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебном заседании Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, необходимость в специальных познаниях отсутствует.

Сторонами представлены в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу, при этом необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях, встречный иск не признал согласно доводам письменного отзыва.  

Предприниматель в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нефёдовым Александром Юрьевичем (Исполнитель) был заключен генеральный договор № 04092020-ТО1 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять по заданиям Заказчика работы по проектированию, созданию, информационному наполнению и технической поддержке информационных ресурсов (веб-сайтов) Заказчика в сети Интернет; изготовлению, размещению информации в сети Интернет; проведению маркетинговых исследований; аналитических и консалтинговых услуг; изготовлению мультимедиа-презентаций; дизайну и разработке элементов фирменного стиля; программированию. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

            Согласно п. 1.2 договора, договор является генеральным, то есть содержащим общие рамки условий выполнения работ, порядка их оплаты, обязательств сторон и их ответственности. Конкретный перечень работ, все итоговые положения относительно условий и сроков их выполнения, а также стоимости и порядка оплаты стороны определяют путем заключения дополнительных соглашений к договору. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ, а также по их оплате возникают после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

            01.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору  (далее также – дополнительное соглашение № 5),  в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по интеграции корпоративного портала «1С-Битрикс 24» с 1С в рамках Приложения № 1 от 01.12.2021 (далее также - работы).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 5, общая стоимость работ  составляет 1 386 020 руб.

Перед началом работ по дополнительному соглашению Заказчик перечисляет Исполнителю оплату за 1 этап работ (аванс) в размере 36%: 500 000 руб. без НДС (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, по результатам выполнения работ и подписи акта выполненных работ сторонами Заказчик перечисляет Исполнителю оплату за 2 этап работ (остаток) в размере 64%: 886 020 руб. без НДС (упрощенная система налогообложения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Общий срок реализации работ составляет 60  рабочих дней. Срок начинается со дня подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 6 дополнительного соглашения).

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение № 5 подписано сторонами  01.12.2022, работы должны быть выполнены  Исполнителем в срок до  03.03.2022.

Во исполнение п. 3 дополнительного соглашения № 5 истец платежным поручением № 11950 от 16.12.2021 перечислил ответчику предоплату за 1 этап работ (аванс) в размере 36% в сумме 500 000 руб. без НДС (УСН). Дополнительно 29.04.2022 истец перечислил ответчику 500 000 руб. платежным поручением № 3547 от 29.04.2022. 

Общая сумма предварительной оплаты составила 1 000 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в установленный дополнительным соглашением № 5 срок работы не выполнены, истцу не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению № 5, 07.11.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 219/ВолАГ, содержащее, в том числе  требование возвратить ранее оплаченные денежные средства по дополнительному соглашению № 5 в размере 1 000 000 руб., на которое ответчик ответил отказом (письмо от 14.11.2022).  

При этом, 06.12.2022 ответчиком в адрес истца был направлен УПД № 264 от 06.12.2022 на сумму 1 255 110 руб. с требованием произвести дополнительную оплату  работ в сумме 255 110 руб. 00 коп. и принять работы, на что истец ответил мотивированным отказом в подписании и оплате.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвращены.

Считая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением Предпринимателя за счет Общества, последнее обратилось в суд с первоначальным иском. 

Возражая доводам Общества и в обоснование встречных исковых требований, Предприниматель ссылается на надлежащее выполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению № 5 на сумму 1 255 110 руб., превышающую сумму полученного аванса на 255 110 руб., при этом указывает, что Общество не оплатило выполненные работы по дополнительному соглашению в указанном размере.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что условия договора Предпринимателем не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору по выполнению работ, не достижения цели договора, Заказчиком был утрачен интерес в исполнении договора, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору является основанием для одностороннего его расторжения и возврата полученных за выполнение работ по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Обществом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. 

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не произвел, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у Предпринимателя не имеется. 

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 1 000 000 руб., которые последним не опровергнуты.

Предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

 Доводы Предпринимателя, приведенные в отзыве на первоначальный иск и в обоснование встречных требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Предприниматель не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи Обществу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине Общества.

Возражения Предпринимателя в отзыве на первоначальное исковое заявление о том, что последним работы по дополнительному соглашению № 5 были выполнены и предъявлены Обществу, а также доводы, приведенные во встречном иске, судом признаются необоснованными, не подтвержденными документально и отклоняются.  

Как уже было указано выше, ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору по выполнению работ, не достижения цели договора, Заказчиком было принято решение о  расторжении договора в одностороннем порядке. 

Договор был расторгнут ввиду существенного нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств. Общество воспользовалась предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Вопреки доводам Предпринимателя, частичное выполнение работ в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая    ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых на себя обязательств, отсутствие конечного результата по дополнительному соглашению, основания для оплаты таких работ отсутствуют.

Акт о выполнении работ подписан Предпринимателем в одностороннем порядке, Обществом не подписан. 

До настоящего времени Предприниматель не представил Обществу рабочую версию сайта интегрированного с Битрикс 24. 

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель, ссылался на постоянные приостановки в выполнении работ формальным основаниям. 

Рабочая версия сайта интегрированного с системой Битрикс 24 истцу ни в согласованный срок, ни до настоящего времени не представлена. 

По утверждению ответчика, последний фактически не смог приступить своевременно к выполнению работ и сдаче их в срок по различным обстоятельствам, находящимся вне контроля ответчика, в том числе ввиду несвоевременного подписания дополнительного соглашения № 5 истцом, увольнения координатора со стороны истца и утратой контакта с истцом по проекту, оплатой аванса 16.12.2021.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что срок выполнения работ установлен не с даты оплаты аванса, а с даты подписания дополнительного соглашения. Ссылки Предпринимателя на позднее подписание дополнительного соглашения также несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами, датировано без возражений со стороны ответчика 01.12.2021, аванс по дополнительному соглашению № 5 был принят Предпринимателем 16.12.2021 без каких-либо замечаний и уведомлений об отказе от принятия его без подписания дополнительного соглашения со стороны истца. Акцептование авансового платежа без замечаний по сути означало факт согласование всех существенных условий по дополнительному соглашению № 5 и принятие на себя обязательств по своевременному выполнению работ. 

Ссылки Предпринимателя на фактическое выполнение большей части работ к сроку оплаты второго платежа по платежному поручению № 3547 от 29.04.2022 и подтверждение данного факта оплатой со стороны истца также не могут быть приняты ко вниманию в качестве доказательства выполнения части работ, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства приемки работ истцом, которыми бы подтверждался выполненный объем работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы Исполнителем не выполнены, в том числе на заявленную ответчиком во встречном иске сумму 255 110 руб., результат работ не достигнут и Заказчику не передан, в связи с чем, оплате не подлежат.

При этом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ранее перечисленные Заказчиком Исполнителем по спорному дополнительному соглашению в качестве оплаты работ надлежащего качества, до настоящего времени не возвращены.

Суд приходит к выводу, что Обществом доказан факт ненадлежащего исполнения Исполнителем  принятых на себя обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму. 

Обратное Предпринимателем не доказано, документально не подтверждено.

Доказательства выполнения работ по договору надлежащим образом, сдачи таких работ Обществу, а также документов, подтверждающих принятие Заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ, Предпринимателем в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску без законных оснований удерживает денежные средства Общества, в связи с чем, денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением Предпринимателя, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

К представленным Предпринимателем в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Представленный последним расчет задолженности по встречному иску не подтвержден какими-либо первичными документами.

На основании представленных ответчиком по первоначальному иску документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены им во исполнение договора или по заданию Заказчика.  

Кроме того, Предприниматель не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат.

Таким образом, результат работ не достигнут и Заказчику не передан.

Указание Предпринимателя на необоснованный отказ Общества от приемки выполненных работ не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Заказчика от приемки работ.

Довод Предпринимателя о частичном исполнении дополнительного соглашения и, как следствие, о необходимости оплатить понесенные затраты неправомерен, поскольку предметом договора было получение конкретного результата. Более того, Предприниматель не подтвердил документально частичное выполнение работ в каком-либо объеме. Кроме того, частичная сдача работ договором предусмотрена не была, поскольку частичное выполнение работ не представляет потребительской ценности для заказчика и не может служить основанием для оплаты.  

Вопреки доводам Предпринимателя, Исполнитель не воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановление работ и не извещал Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по дополнительному соглашению, а довод Предпринимателя о недостаточности исходных данных для выполнения работ подлежит отклонению, как не подтверждающийся материалами дела. 

Исполнитель не достиг результата работ, в связи с чем его требования о полной оплате работ является необоснованным. 

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению № 5, 07.11.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 219/ВолАГ, содержащее, в том числе  требование возвратить ранее оплаченные денежные средства по дополнительному соглашению № 5 в размере 1 000 000 руб., на которое ответчик ответил отказом (письмо от 14.11.2022).  Таким образом, договор считается расторгнутым.

Письма Исполнителя и УПД, направленные Заказчику после расторжения договора, на которые Предприниматель ссылается во встречном иске, в том числе акты выполненных работ, направленные 06.12.2022 направлены в нарушение условий договора за пределами установленного срока, в связи с чем, у Заказчика отсутствовала обязанность принимать от Исполнителя какую-либо документацию (тем более без согласований), как исполняемую по прекращенному обязательству. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается переписку сторон, при этом  не указывает, что именно подтверждается указанной перепиской, саму электронную переписку в материалы дела не представил.

Более того, наличие электронной переписки не может свидетельствовать о каких-либо изменениях в объеме работ или сроках их выполнения по дополнительному соглашению, каких-либо дополнительных соглашений об изменении объема работ или сроках их выполнения сторонами не заключалось, не подписывалось, материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, суд считает, что Обществом доказан факт ненадлежащего исполнения договора Предпринимателем с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, требования Общества по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В отношении доводов, заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Как уже было указано выше, в обоснование встречные исковых требований Предприниматель ссылается на то, что последним работы выполнены и сданы Обществу, при этом, последнее уклоняется от их приемки и оплаты. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного Обществу к оплате объема выполненных работ по договору и дополнительному соглашению и их стоимость возложено на Предпринимателя.

Как уже было установлено судом выше, доказательства выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 5 надлежащим образом, сдачи таких работ Заказчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ, Предпринимателем в материалы дела не представлены.   

Таким образом, Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ или несения затрат в заявленных во встречном иске объемах на заявленную сумму.

Также следует отметить, что работы по договору не принимались Обществом впоследствии, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение договора Исполнителем не имело интереса у Заказчика.   

Представленный Предпринимателем расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами.

На основании представленных Предпринимателем документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены последним  во исполнение договора или по заданию Заказчика.  

При этом, судом установлено неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя за счет  Общества в размере в размере 1 000 000 руб. по спорному договору.

Таким образом, задолженность Общества в указанном Предпринимателем во встречном иске размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его встречные исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вино Он-Лайн АГ» (ИНН: 5024064362) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефёдова Александра Юрьевича (ИНН: 343605468107) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Вино Он-Лайн АГ» (ИНН: 5024064362) неотработанный аванс в размере  1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 000  руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Нефёдова Александра Юрьевича (ИНН: 343605468107) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова