ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38854/2017

г. Самара

12 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2018  по делу № А49-16957/2017 (судья Столяр Е.Л.)  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ»,

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар на сумму 72326,39 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о взыскании задолженности по оплате за поставленный по товарным накладным от 15.05.2017 № 1251, от 29.05.2017 № 1419, от 09.06.2017 № 1668, от 16.06.2017 № 1642, от 10.07.2017 № 1843, от 24.07.2017 № 2012 товар в сумме 72 326 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ССВ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2017 по 24.07.2017, истцом ответчику по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, был поставлен товар на сумму 72 326 руб. 39 коп., который ответчик до настоящего времени не оплатил.

На представленных товарных накладных имеются подписи и печати сторон. Также представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, получавшего товар.

При оценке требований и возражений сторон судом первой инстанции сослался на положения статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 72 326 руб. 39 коп. в силу ч.3 ст. 488, ст. 516 ГК РФ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе никаких доказательств, приводимых доводов не представлено. При этом, заявитель жалобы, несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции, не воспользовался своим правом на получение полнотекстового решения суда.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью «ССВ» за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2018  по делу № А49-16957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов