Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8638/2021

г. Благовещенск

04 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Зейского районного суда Амурской области исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321280100029623)

к

администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании: истец: ФИО2 – паспорт 

от истца: ФИО3 – дов. от 11.01.2022 сроком на три года, паспорт, диплом 

Из вызванных в судебное заседание не явились:

ответчик: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) с исковым заявлением к администрации города Зеи (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание: гараж/склад, общей площадью 91,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040008:141 по адресу: 

<

...> Гоголя, 7а.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью истца зарегистрировать право собственности на спорный объект, ввиду  отказа  предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  в связи с тем, что в Техническом плане здания от 11.11.2019 в заключении кадастрового инженера указана площадь гараж/склад больше, чем бозначено в разрешении на строительство. Ссылаясь на то, что самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящими исками.

В заседании 01.02.2022 истец на иске настаивал, в подтверждение факта соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам, представил  заключение АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» № 002-01-22 от 20.01.2022.

В заседание 01.02.2022 от администрации поступил отзыв на иск, в котором указала об отсутствии у администрации города Зеи возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований в случае предоставления последним доказательств соответствия спорного объекта строительным и иным нормам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между администрацией города Зеи (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудополучатель)  на основании статьи 5 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был заключен договор № 156 безвозмездного пользования земельным участком.

По условиям п. 1.1 названного договора Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:03:040008:141, расположенный в территориальной зоне СИ (зона социальной инфраструктуры) по адресу (имеющий адресные ориентиры): Амурская область, г. Зея площадью 5112 кв. м., с разрешенным использованием - не установлено (далее Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Государственная регистрация договора № 156  от 25.10.2018 произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 06.11.2018.

Постановлением администрации города Зеи № 249 от 07.03.2019 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 28:03:040001:141.

20 мая 2019 года администрацией города Зеи  ФИО2 было выдано разрешение № Ru 28305000-665-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040001:141, площадь земельного участка 5112 кв.м., гаража/склада площадью 81,34 кв.м. с количеством этажей – 1, строительный объем 395 куб.м., площадь застройки  100 кв.м. Срок действия выданного разрешения - до 20 мая 2020 года.

Постановления администрации города Зеи № 504 от 21.05.2019 земельному участку с кадастровым номером 28:03:040001:141 присвоен адрес: 

<

...> земельный участок 7а. 

Истцом в материалы дела представлен технический план здания по состоянию на 11.11.2019, согласно которому нежилое здание гараж/склад расположено по адресу: 

<

...> земельный участок 7а и  имеет общую площадь 91,6 кв.м. 

Как пояснил истец, по окончанию строительства, ФИО2 обратился 19.05.2020 в администрацию г. Зеи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ (исх № 01-14/4463 от 06.07.2021) по причине несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешению на строительство (установлено различие данных площади объекта капитального строительства), что, по мнению администрации, является нарушением ч. 6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при строительстве спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском о  признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества: гараж/склад, общей площадью 91,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040008:141 по адресу: 

<

...> земельный участок 7а.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В данном случае требования истца о признании права собственности на объект недвижимости мотивированы ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемо случае судом установлено, что строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство № Ru 28305000-665-2019 от 20.05.2019.

Спорный объект построен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и предоставленным истцу на праве безвозмездного пользования согласно подписанному с администрацией города Зеи договора № 156 безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт соответствия спорного объекта всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ и государственными стандартами к данным объектам, подтвержден заключением № 002-01-22 от 20.01.2022, составленным АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0».

Так, согласно заключению № 002-01-22 от 20.01.2022 здание построено в соответствии с проектом №009-19 АР, изготовленным ОАО «Зея Инвест Энерго». Нежилое строение гараж/склад, расположенное по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам и другим нормам и правилам; не нарушает правила пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 07-09-20 от 28.09.2020 (выполнено ИП ФИО4) согласно которому при обследовании реконструируемого объекта капитального строительства, одноэтажного здания закрытой стоянки (гаража) для автомобиля по адресу: 

<

...>, не выявлено нарушений технических регламентов. Построенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан; не наносит вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; безопасно для окружающей среды, обеспечивает энергетическую эффективность.

Представленные в дело заключение № 002-01-22 от 20.01.2022 и техническое заключение № 07-09-20 от 28.09.2020,  принимаются судом в качестве иных надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям безопасности по всем параметрам для жизни и здоровью граждан.

Допустимость заключения № 002-01-22 от 20.01.2022 и технического заключения № 07-09-20 от 28.09.2020 лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве безвозмездного пользования; истец предпринимал меры для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; при этом, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не предоставлено, суд полагает возможным требование истца о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по делу,  составляет 6 000 руб. которая относятся на истца, исходя из того, что обращение с настоящим иском вызвано действиями самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321280100029623) к администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить - признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321280100029623) на нежилое здание: гараж/склад, общей площадью 91,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040008:141 по адресу: 

<

...> Земельный участок 7а.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза